Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева Анатолия Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2020 года, которым
отказано Лихачеву Анатолию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор", ООО "Проспект" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 800 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.
Взыскана с Лихачева Анатолия Владимировича в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 2 486 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихачев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Горно-Алтайска, МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2020 года около 16:00 часов он передвигался на принадлежащем ему автомобиле "Тойота-Камри-Грация", г/н N, со стороны п. Алферово в сторону г. Горно-Алтайска. В районе дома N по пер. Карьерный в г. Горно-Алтайске не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем "Митсубиси-Паджеро-Спорт", г/н N, под управлением ФИО6 Актом N от <дата> были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, а именно колейность. Колейность дороги стала причиной ДТП. Вследствие ненадлежащего состояния автодороги произошло ДТП, которым ему причинен материальный ущерб.
Протокольным определением суда от 25.03.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор".
Протокольным определением суда от 19.05.2020 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации г. Горно-Алтайска, МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" надлежащим ООО "Проспект". Администрация г. Горно-Алтайска и МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лихачев А.В. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что эксплуатационное состояние дороги "Горно-Алтайск - Алферово" до момента ДТП ему не было известно, поскольку он проезжал на указанном участке дороги за два дня до ДТП, при этом дорожное покрытие существенно отличалось в лучшую сторону, так как колейности не было. Указывает, что не нарушал Правила дорожного движения, поскольку двигался со скоростью не более 40 км/час. Справкой из Гидрометеоцентра подтверждается выпадение осадков 04.01.2020 г. на территории города, вместе с тем очистка дороги, на которой произошло ДТП, производилась в декабре 2019 г. и после ДТП. Полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием подрядной организации и причинением вреда его имуществу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лихачева А.В. - Митрофанова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как следует из материалов дела, 05 января 2020 года около 16 часов 00 минут в районе дома N по пер. Карьерный в г. Горно-Алтайске водитель Лихачев А.В., управляя собственным автомобилем "Тойота-Камри-Грация", г/н N, при движении со стороны п. Алферово в сторону г. Горно-Алтайска не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем "Митсубиси-Паджеро-Спорт", г/н N, под управлением собственника ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота-Камри-Грация", г/н N, с учетом естественного износа составляет 150 800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО "Алтай Абсолют" N от 17.01.2020 г.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО Проспект" согласно государственному контракту N САД-06/20, заключенному с КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" 30 декабря 2019 г.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 05 января 2020 г., которым установлено, что на участке автодороги "Горно-Алтайск - Алферово" в районе дома N по пер. Карьерный в г. Горно-Алтайске выявлены недостатки зимнего содержания, а именно колейность. Колейность на протяжении 100 метров, средняя глубина при 10 замерах составила 5,5 см.
Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 05.01.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лихачева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из информации, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РА на запрос суда, следует, что административное производство по ст.12.34 КоАП РФ не возбуждалось, так как обнаруженный недостаток дороги организацией, осуществляющей дорожную деятельность, был устранен в установленный срок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, имеющиеся недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, а именно колейность дороги, явилось причиной ДТП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, ширина проезжей части позволяла участникам ДТП разъехаться на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, без каких-либо маневров. Эксплуатационное состояние дороги на 05 января 2020 года до момента ДТП Лихачеву А.В. были хорошо известны. Лихачев А.В. объективно имел возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде колеи, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков, тем самым и техническую возможность избежать заноса задней части автомобиля "Тойота-Камри-Грация", г/н N, на полосу встречного движения, путем избрания такой скорости движения, которая бы позволила ему контролировать движение своего автомобиля. Однако водитель Лихачев А.В., двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, состояние УСП на автомобильной дороге, избрал скорость движения, которая не позволила ему постоянно контролировать свое транспортное средство. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать заноса задней части автомобиля "Тойота-Камри-Грация" на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилем "Митсубиси-Паджеро-Спорт" под управлением ФИО6
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Устанавливая отсутствие оснований для возложения на КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор", ООО "Проспект" имущественной ответственности, суд исходил из того, что возложение ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.
В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно придал юридическое значение не только факту наличия на проезжей части уплотненного снежного покрова (колейности), но и проанализировал данное обстоятельство в совокупности с действиями водителя Лихачева А.В., управлявшего автомобилем "Тойота-Камри-Грация" в момент ДТП.
Из материалов дела следует, что, действительно, наличие на дорожном полотне колеи глубиной 5,5 см способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как установлено судом, находились действия истца Лихачева А.В., а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.
Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, суд правильно указал, что само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины Лихачева А.В. в нарушении Правил дорожного движения подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя Лихачева А.В., который был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.
Вместе с тем, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, истец не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, допустив занос задней части транспортного средства, с его смещением на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием колеи) и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после обнаружения движущегося во встречном направлении автомобиля "Митсубиси-Паджеро-Спорт" в виде торможения) избрана истцом самостоятельно.
Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка