Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Автокемпинг" к Полякову Р. В. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Автокемпинг" Бурштейна А.М.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Полякову Р. В. о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 109600 рублей.
Взыскать с Полякова Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3392 рубля".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> управлявший автомобилем Тойота Краун, госномер N, Поляков Р.В. был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите, установлены признаки подделки госномеров, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг". Ссылаясь на нормы законодательства о договоре хранения, ООО "Автокемпинг" просило суд взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля в размере 702373 руб. за период времени с 28 июня 2015 года по 17 июня 2019 года (л.д. 4-5).
Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Обухов С. А. (л.д. 35-36).
Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.58-59).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.100-105).
Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство представителя ООО "Автокемпинг" Бурштейн А.М., предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судом решения по апелляционной жалобе (л.д.127-128).
В апелляционной жалобе представитель истца Бурштейн А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно приняты расчеты, предоставленные ответчиком, и необоснованно отклонены расчеты истца, а именно за основу взята среднерыночная стоимость аренды одного стояночного места на автомобильной стоянке открытого типа и отклонен при этом довод истца о том, что ООО "Автокемпинг", осуществляя свою деятельность, не сдает в аренду парковочные места, как имеет место на стоянках, а осуществляет хранение (именно ответственное хранение) и транспортировку, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств, обеспечивая их сохранность за что несет установленную законом ответственность. Согласно п. 2 ст. 4 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" организация деятельности специализированной стоянки должна осуществляться таким образом, что бы отсутствовал свободный доступ посторонних лиц на ее территорию и находящимся на ней задержанным транспортным средствам. Вывод суда о том, что ООО "Автокемпинг" не осуществляет ответственного хранения полагает ошибочным (л.д. 102).
Ответчик Поляков Р.В., третье лицо Обухов С.А., представитель УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поляков Р.В. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе, о чем предоставил справку ООО "АВТ-Амур".
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и отложение рассмотрения дела не является абсолютной его обязанностью.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Поляков Р.В. был извещен заблаговременно по телефону, соответственно, не был лишен возможности направить в суд свои письменные возражения относительно доводов жалобы, а также направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, удостоверив его полномочия надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без отложения в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бурштейна А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2015 г. ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Забайкальскому краю составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому Поляков Р.В. управлял транспортным средством с признаками поддельных госномеров, в связи с чем автомобиль Тойота Краун госномер N был передан на хранение ООО "Автокемпинг" (л.д.9).
Актом от 28.06.2015 г., составленным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, транспортное средство Тойота Краун госномер N помещено 29.06.2015 года в 00 час. 30 мин. на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг" по адресу: <адрес> (л.д.10).
Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 06.08.2019 г. следует, что автомобиль Тойота Краун госномер N в электронной баз данных "ФИС ГИБДД М" Госавтоинспекции МВД России не числится. Государственный регистрационный знак N числится за другим автомобилем, последним зарегистрированным собственником которого является Обухов С.А., <Дата> г.р. (л.д.27).
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012 г. N 55 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.
ООО "Автокемпинг" входит в указанный перечень.
Поскольку до настоящего времени изъятый у Полякова Р.В. автомобиль находится на специализированной площадке, оплата за его хранение не внесена, ООО "Автокемпинг" обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика плату за хранение в установленном Приказом РСТ по Забайкальскому краю размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Поляков Р.В. в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ является лицом, обязанным оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, рассчитав подлежащую взысканию с ответчика сумму, исходя из среднерыночной стоимости хранения, применив при этом срок исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы, постановлены в соответствии с положениями норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определенный законом статус юридического лица ООО "Автокемпинг" как специализированной стоянки, предназначенной исключительно для транспортировки и ответственного хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, исключает возможность применения к расчетам за такое хранение тарифов, обычно предусмотренных для аренды одного стояночного места на автомобильной стоянке открытого типа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2, 3 ст. 3 Закона Забайкальского края N 692-ЗЗК от 6 июля 2012г. "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (представителю владельца).
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171, действовавшем в период, когда автомобиль Полякова Р.В. был помещен на стоянку ООО "Автокемпинг", установлен следующий размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края: за перемещение задержанных транспортных средств - 591 руб. за первый километр и 98 руб. за последующий километр. Размер платы за каждый полный час хранения - 20 руб.
Вместе с тем, по делу установлено, что протокол о задержании и изъятии у Полякова А.В. транспортного средства был составлен 28 июня 2015 года, соответственно, срок привлечения лица к административной ответственности истек 28 августа 2015года. Следовательно, с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ООО "Автокемпинг" и Поляковым А.В., регулируемые Законом Забайкальского края N 692-ЗЗК от 6 июля 2012г. "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", были прекращены.
Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 367-О, положения ст.ст. 424, 886, 896, 897 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в таком случае при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.
Размер задолженности был рассчитан судом первой инстанции исходя из предоставленной ответчиком справки ИП Тарасовой Т.С. "Оценка имущества", согласно которой среднерыночная стоимость аренды стояночного места за одни сутки на автотранспортных стоянках открытого типа составляла 100 рублей в сутки.
При этом, суд обоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности и произвел расчет задолженности за три года, предшествующие обращению ООО "Автокемпинг" в суд с настоящим иском.
Оснований для увеличения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, которая по расчету суда составила 109600руб., судебная коллегия не находит, поскольку произведенный судом расчет не противоречит положениям приведенных выше норм права.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента помещения автомобиля Полякова Р.В. на стоянку 28 августа 2015 года ООО "Автокемпинг" обратился в суд с иском только 12 июля 2019 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, предъявившего требования к ответчику о взыскании стоимости услуг хранения задержанного транспортного средства, исходя из установленной РСТ Забайкальского края почасовой оплаты. В таком случая, в силу положений ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ взыскать с ООО "Автокемпинг" 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурштейна А.М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автокемпинг" в бюджет городского округа "Город Чита" за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000руб.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
