Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каланиной Татьяны Александровны к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в границах пгт. Ноглики Сахалинской области, с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" Кривенко Р.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
2 октября 2019 года Каланина Т.А. обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - администрация МО "ГО Ногликский"). В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 1996 года является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N. По инициативе ответчика созданной межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома по месту проживания истца, по результатам которого установлено, что дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. 19 июля 2019 года по решению ответчика дом был снесён. Однако истцу взамен уничтоженной квартиры ответчиком другое жилое помещение предоставлено не было. Истец до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, правами на какое-либо иное жилое помещение не обладает. Неоднократные обращения к должностным лицам администрации МО "ГО Ногликский" с просьбой решить жилищную проблему положительных результатов не принесли, жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено. Принимая во внимание нуждаемость в жилом помещении ввиду отсутствия иного жилья, полагает, что имеет право на получение от ответчика во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного.
С учётом изложенного, просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в границах пгт. Ноглики Сахалинской области, площадью не менее 25,9 м_2.
29 октября 2019 года истец изменила предмет иска, просила возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в границах пгт. Ноглики Сахалинской области, площадью не менее 25,9м_2.
7 ноября 2019 года решением Ногликского районного суда Сахалинской области исковые требования Каланиной Т.А. удовлетворены: на администрацию МО "ГО Ногликский" возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке в собственность Каланиной Т.А. жилое помещение в пгт. Ноглики Сахалинской области, благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 25,9м_2.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кривенко Р.А. обратился с апелляционной жалобой с просьбой его отмены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ссылка суда на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, является несостоятельной, поскольку в обзоре речь идет о гражданах, проживающих в квартирах по договору социального найма. Обращает внимание на то, что администрация не предоставляет жилые помещения гражданам в собственность. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком 26 июля 2019 года заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились в срок до 1 апреля 2021 года заключить договор мены принадлежащего истцу жилого помещения на иное равнозначное благоустроенное жилое помещение во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном доме в <адрес>. Полагает, что жилое помещение может быть предоставлено истцу только в порядке и в сроки, установленные соглашением о намерениях. Истец по адресу: <адрес>, длительное время не проживала, в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневрового фонда не обращалась, в списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации не состоит, а потому отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Каланина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 м_2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области N, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2019 года N.
Заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2018 года N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением мэра МО "ГО Ногликский" от 28 апреля 2014 года N, принятым на основании акта от 26 апреля 2018 года N обследования, жилой многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
11 мая 2018 года постановлением мэра МО "ГО Ногликский" N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических и юридических лиц - до 30 декабря 2025 года; дом включён в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования "Городской округ Ногликский" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденную постановлением администрации МО "Городской округ Ногликский" от 30 июля 2014 года N 503; отделу жилищно-коммунального хозяйства поручено обеспечить снос этого дома после расселения его жителей.
11 июня 2019 года распоряжением заместителя председателя КЧС и ОПБ МО "ГО Ногликский" N генеральному директору ООО "Спецавтотранспорт" поручено произвести демонтаж строения по адресу: <адрес>
Согласно сообщению администрации МО "ГО Ногликский" от 6 ноября 2019 года N дом <адрес> снесён 19 июля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
Судом учтено, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из её владения без предоставления равноценного возмещения. Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Ссылки апелляционной жалобы на соглашение о намерениях от 26 июля 2019 года не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку предоставление жилья является способом восстановления нарушенных прав истца, утратившей принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и не получившего взамен, по вине ответчика, соразмерного возмещения. Судебная коллегия учитывает, что Постановлением мэра МО "ГО Ногликский" N от 11 мая 2018 года предусмотрен снос дома только после расселения его жителей. Соглашение о намерениях заключить договор мены достигнуто сторонами после фактического сноса здания, в котором находилось жилище истца.
В настоящее время истец настаивает именно на предоставлении другого равнозначного жилого помещения, соглашение о размере выкупной стоимости жилого помещения между сторонами не достигнуто.
Из представленных ответчиком документов следует, что собственникам других квартир, расположенных в том же доме <адрес> в рамках реализации Программы по переселению граждан были предоставлены в собственность благоустроенные жилые помещения на основании постановления администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" N от 4 апреля 2019 года (л.д. 70-86). Отказ в предоставлении жилого помещения означал бы необоснованное ущемление жилищных прав истца Каланиной Т.А. по сравнению с иными переселенными из того же многоквартирного жилого дома собственниками квартир.
Учитывая, что обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" Кривенко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
