Определение Тульского областного суда от 30 января 2020 года №33-419/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-419/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромова Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоавровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав гаражного специализированного потребительского кооператива N 7, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ N, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из ЕГРЮЛ записи N,
установил:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. Решение общего собрания членов гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части утверждения вступительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ год (п. 5 Повестки дня собрания), утверждения членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год (п. 6 Повестки дня собрания), внесений изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива N 7(п. 7 Повестки дня собрания). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 в лице председателя Чернявской А.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 9 августа 2019 г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение.
В частной жалобе гаражный специализированный потребительский кооператив N 7 в лице председателя Чернявской А.П. просит отменить вышеуказанное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 г. как незаконное и необоснованное.
Истец Чуев А.В., представитель истцов Комиссаровой В.А., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Шеромовой Е.И. по доверенности Криводеченкова М.Н. в письменных возражениях на частную жалобу просят определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ГСПК N 7- без удовлетворения.
МИФНС России N 10 по Тульской области в письменном отзыве на частную жалобу вопрос о разрешении требований ГСПК N 7, изложенных в частной жалобе, оставила на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решение Привокзального районного суда г. Тулы постановлено 9 августа 2019 г., мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах срок апелляционного обжалования постановленного по делу решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 августа 2019 г., при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения присутствовали, в том числе, председатель ГСПК N 7 Чернявская А.П. и представитель ГСПК N 7 по доверенности Иванова Н.А.(том 5 л.д. 35-53).
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена почтовым отправлением в адрес вышеуказанных лиц, что подтверждается сопроводительным письмом (том 5 л.д. 72).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда получена представителем ГСПК N 7 по доверенности Ивановой Н.А.(том 5 л.д. 76).
Апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Основываясь на материалах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, которые могли повлечь за собой существенное сокращение срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке либо полностью лишить стороны возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Указанное председателем ГСПК N 7 Чернявской А.П. в ходатайстве обстоятельство - болезнь родственника в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования надлежаще не расценено судом как основание для восстановления процессуального срока для юридического лица.
Вывод суда сомнений в своей правильности не вызывает.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку материалам дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиком подана с пропуском установленного законом срока для совершения данного процессуального действия, основания для восстановления которого отсутствуют.
Председатель ГСПК N 7 Чернявская А.П. в частной жалобе на определение суда от 6 декабря 2019 г. ссылается на допущенные судом при вынесении определения процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ни в адрес ГСПК, ни в ее адрес извещение о времени и месте судебного разбирательства не поступали. Представитель Иванова Н.А. получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления председателя ГСПК N 7 Чернявской А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 5 л.д. 154-156).
Согласно почтовому уведомлению представитель ГСПК N 7 по доверенности Иванова Н.А. получила извещение ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 162). Направленное в адрес ответчика - ГСПК N 7 извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (том 5 л.д. 174). Направленное в адрес Чернявской А.П. извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (том 5 л.д. 172).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем неявка лиц в судебное заседание, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ГСПК N 7 является адрес: <адрес>, учитывая его подтверждение в выписке из ЕГРЮЛ, место регистрации Чернявской А.Н. - адрес: <адрес>.
Суд первой инстанции, предпринимая все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика ГСПК N 7 и председателя ГСПК Чернявской А.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлял судебные извещения по указанным адресам.
Кроме того, информация о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Довод частной жалобы о том, что суд лишил ответчика ГСПК N 7 возможности участвовать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судья суда апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.
В частной жалобе ответчиком также не приведено никаких объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, ссылаясь на нарушение прав присутствовать в судебном заседании при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт не указывает в жалобе на то, каким образом ее отсутствие либо отсутствие представителя Ивановой Н.А. повлияло на правильность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска ГСПК срока на обжалование, не ссылается на то, какие доказательства в обоснование своей позиции она была лишена возможности представить суду.
Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка