Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-419/2020
г. Мурманск
20 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3421/2019 по иску Алиевой Гульнары Фахраддиновны к Авдееву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Алиевой Гульнары Фахраддиновны - Кучнова Владислава Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Алиевой Гульнары Фахраддиновны к Авдееву Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеева Игоря Юрьевича в пользу Алиевой Гульнары Фахраддиновны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 381900 рублей, судебные расходы в сумме 13 900 рублей 58 копеек, а всего взыскать 395800 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Авдееву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2018 г. по вине водителя Авдеева И.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1043122 рубля, с учетом износа - 650664 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 043 122 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9797 рублей.
Истец Алиева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кучнов В.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Авдеев И.Ю. и его представитель Родионов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Гусейнов Ф.Г.о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кучнов В.М. просит решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, изменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля истца, поскольку это не отвечает требованиям гражданского законодательства о возмещении потерпевшему вреда в полном объеме.
Отмечает, что представленные истцом и принятые судом доказательства указывают на возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, и соответственно восстановления нарушенного права путем проведения ремонта с применением запасных частей без учета износа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алиева Г.Ф. и её представитель Кучнов В.М., ответчик Авдеев И.Ю. и его представитель Родионов И.В., третье лицо Гусейнов Ф.Г.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 августа 2018 г. на 28 км+800 м автодороги "Тамбов-Шацк-с.Парский Угол (Моршанский район)" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак *, под управлением Авдеева И.Ю. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *, под управлением Гусейнова Ф.Г.о., принадлежащего на праве собственности Алиевой Г.Ф.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения внедоговорного вреда, суд на основе оценки представленных доказательств признал, что причинителем вреда принадлежащему истцу имуществу в результате виновных действий является ответчик Авдеев И.Ю. и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, суд сослался на экспертное заключение N 608т-19 от 5 апреля 2019 г., составленное ООО "Тамбов-Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 1043122 рубля, с учетом износа - 650664 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 597400 рублей, стоимость годных остатков - 215500 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между фактически причиненным истцу ущербом в сумме рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 381 900 рублей (597400-215500).
Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что убытки необходимо рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1043 122 рубля, приведены в решении, оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Выводы экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" N 608т-19 от 5 апреля 2019 г. фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.
Доказательств того, что истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля в определенном размере, в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, объема и характера полученных автомобилем истца повреждений и условий эксплуатации транспортного средства, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец в размере 1043 122 рубля, в два раза превышающая рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (597400 рублей), не является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, поскольку без учета износа заменяемых частей она существенно превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению, принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.
При таком положении взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей не будет являться справедливым и соразмерным возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние на момент причинения вреда, поскольку в данном случае Алиева Г.Ф. получает за счет причинителя вреда существенное улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде восстановления автомобиля с использованием запасных частей без учета износа, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба в сумме 381900 рублей отвечает требованиям закона и не противоречит обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиевой Гульнары Фахраддиновны - Кучнова Владислава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
