Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-419/2020
4 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой О.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Виноградова О.Н. обратилась в суд с иском к Дмириевой Е.О. о запрете содержания животного вблизи жилого дома и компенсации морального вреда в размере <...>, указав, что стороны являются смежными землевладельцами в <...>. Находящаяся на земельном участке ответчицы собака нарушает покой истицы, пугает её и её несовершеннолетних детей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года иск Виноградовой О.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Виноградова О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Дмитриевой Е.О. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу, поддержавшую жалобу, ответчицу, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела, Виноградова О.Н. является собственницей 25/100 доли квартиры <...>. Другими участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения являются М., <...> года рождения (63/100 доли), В., <...> года рождения, и В., <...> года рождения (по 6/100 доли у каждой). Земельный участок, прилегающий к жилому дому не сформирован.
Дмитриева Е.О., на основании договора купли-продажи от 07.10.2014г., является собственницей квартиры <...>. В общее имущество многоквартирного дома ответчицы входит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.
На основании договора аренды N <...> от 02.04.2019г. Дмитриевой Е.О. предоставлен прилегающий к вышеуказанному земельному участку земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 27.03.2019г. по 26.03.2039г.
Дмитриева Е.О. на арендованном земельном участке содержит собаку по кличке <...> породы <...>, которая размещена в вольере, выполненном из сварной железной сетки, высотой 2 метра, расположенной между хозяйственными постройками на этом же участке, на расстоянии: 4,70 метра от его границы, 14 метров от дома ответчицы и 20 метров от дома истицы. Собака в установленном порядке зарегистрирована в ветлечебнице, имеет все необходимые прививки, признана здоровой.
Свидетель Д. показала, что однажды, при посещении своей знакомой Виноградовой О.Н., она видела, как собака Дмитриевой Е.О. гуляет с хозяином по улице без намордника. При других посещениях слышала лай собаки.
Свидетели В., П., Е. показали, что принадлежащая ответчице собака по характеру спокойна, не агрессивна, дрессированная, выполняет охранную функцию, гуляет только с хозяином на поводке, иногда без намордника. Никогда никого не кусала, не набрасывалась, вреда не причиняла.
Таким образом, из показаний перечисленных выше лиц, в том числе и свидетеля со стороны Виноградовой О.Н., не следует, что действиями ответчицы по содержанию собаки нарушены права истицы и членов её семьи.
По результатам обследования земельного участка ответчицы, проведённым специалистом Администрации Панковского городского поселения, нарушений содержания домашних животных на находящемся в пользовании земельном участке со стороны Дмитриевой Е.О. не установлено.
Из материалов дела также усматривается, что сама Виноградова О.Н. содержит на территории своего жилого дома несколько собак различных пород, занимаясь деятельностью по предоставлению помощи бездомным животным.
Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.40, 41 ЗК РФ, собственник и арендатор земельного участка имеют право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Как верно установлено судом, ответчица использует принадлежащий ей участок по своему назначению. Размещение и содержание на участке собаки не противоречит закону, имеет целью осуществление охраны имущества ответчицы от посягательств и прав истицы и членов её семьи не нарушает, поскольку Дмитриевой Е.О. приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности окружающих людей и животных.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении иска является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении тишины являются несостоятельными.
Так, согласно ст.6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях", нарушением тишины и покоя граждан, за которое предусмотрена административная ответственность, признаются действия, сопровождаемые музыкой и иными звуками в период с 22.00 часов до 08.00 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов в будние дни, с 22.00 часов до 10.00 часов в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни. При этом положения данной статьи не распространяются на действия граждан, направленные на предотвращение правонарушений.
Таким образом, действия ответчицы по содержанию собаки под предусмотренное вышеприведённым законом понятие нарушения тишины не подпадает.
Не подпадают действия ответчицы и под предусмотренные разделом VI СанПин 2.1.2.2645-10 понятия уровня шума и вибрации в жилых помещениях.
Кроме того, доказательств непрерывного лая собаки ответчицы в ночное, либо дневное время Виноградовой О.Н. не представлено и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду 1 инстанции, исследовались им и правомерно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
