Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-419/2020
" 26 " февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года, которым П.Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аптека N 64" о взыскании компенсации по трудовому договору.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "Аптека N 64" Г.С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.М. обратилась с иском к ООО "Аптека N 64" о взыскании денежной компенсации в размере 221906,25 руб.
Требования мотивировала тем, что с 13 мая 2016 года она работала в МУП г. Костромы "Аптека N 64" в должности директора с заработной платой ... руб., срок действия трудового договора - до момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Аптека N 64". Такая регистрация произошла 19 апреля 2017 года, однако трудовой договор с истицей на эту дату не был прекращён, полный расчёт не произведён, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Приказ о назначении ее на должность директора ООО "Аптека N 64" с конкретной даты не издавался, записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора от 13 мая 2016 года и назначении на должность с 19 апреля 2017 года отсутствуют. Договор от 19 апреля 2017 года был предложен управлением экономики администрации г. Костромы на подпись истице 26 мая 2017 года, однако в связи с уменьшением заработной платы и новым трехмесячным испытательным сроком она его не подписала. Спустя три месяца - 14 августа 2017 года - трудовой договор от 19 апреля 2017 года об исполнении обязанностей директора ООО "Аптека N 64" с заработной платой ... руб. истицей был подписан. Согласно п. 8.2 трудового договора срок его действия составлял до первого общего собрания участника. Решения по вопросам компетенции общего собрания участников общества, в том числе по вопросу назначения директора и досрочного прекращения его полномочий, определения размера и условий оплаты его труда, установление выплачиваемых ему вознаграждений и денежных компенсаций, оформляются постановлением администрации г. Костромы. 02 ноября 2017 года решением единственного участника ООО "Аптека N 64" истица уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора. Между тем такое решение единственного участника ООО не является первым: до 02 ноября 2017 года решения в виде постановления администрации г. Костромы принимались дважды, соответственно, трудовой договор прекращён до истечения его срока. Трудовой договор от 13 мая 2016 года прекращён не был и продолжал действовать до её увольнения, при этом копию договора от 19 апреля 2017 года истица получила лишь 16 ноября 2017 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о политическом мотиве увольнения истицы по причине официального отказа выполнить требования главы администрации г. Костромы. В силу имеющихся нарушений считает вновь заключённый трудовой договор от 19 апреля 2017 года недействительным. В связи с пропущённым работодателем сроком ранее заключённый договор от 13 мая 2016 года в момент окончания его действия трансформировался в договор, заключённый на неопределённый срок, а в соответствии с уставом ООО "Аптека N 64" - на три года, следовательно, на момент увольнения 02 ноября 2017 года договор от 13 мая 2016 года прекращён досрочно. Согласно п. 6.7 трудового договора от 13 мая 2017 года в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ, работнику выплачивается компенсация за счёт средств предприятия в размере трехкратного среднего месячного заработка, а в случае отсутствия у предприятия необходимых средств указанная компенсация выплачивается из средств федерального бюджета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Н.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Х. и Г., однако они на судебное заседание 05 ноября 2019 года извещены не были. Несмотря на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд рассмотрел и принял решение без участия П.Н.М. 05 ноября 2019 года дело по существу не рассматривалось, судебное разбирательство было сведено к неявке истца. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности судебного решения от 01 марта 2018 года, поскольку в настоящем деле предмет иска и его основания иные, истица приводит дополнительные доводы, которые в предыдущем споре не изучались. Кроме того, появились документы, которые не исследовались судом при вынесении решения от 01 марта 2018 года: постановления администрации г. Костромы от 24 мая 2017 года N 96-пк и от 17 августа 2017 года N 168-пк. Эти постановления были вынесены единственным участником общества ранее решения от 02 ноября 2017 года об увольнении истицы, что является важным доказательством выплаты требуемой компенсации. На момент вынесения решения от 01 марта 2018 года суд и истец не располагали документами, которые бы соответствовали всем критериям оформления решений единственного участника общества, прописанных в муниципальных актах: решение должно быть оформлено постановлением администрации г. Костромы и вынесено после 19 апреля 2017 года по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания, а по уставу общества - к исключительной компетенции участника. Такие документы появились только в рамках настоящего дела. Постановления NN 96-пк и 168-пк по всем критериям подходят под решение единственного участника общества, но на 01 марта 2018 года ответчиком эти документы были скрыты, в решении суда от 01 марта 2018 года они не упомянуты. Фактически указанные постановления были подменены распоряжением N 51/1-р, которое не является решением единственного участника, то есть при наличии перечисленных постановлений данного распоряжения быть не могло. Таким образом, в суд был представлен недействительный на дату издания документ, а поскольку дата его вынесения и дата заключения трудового договора с истицей совпадали, суд не зачёл его как решение единственного участника, тогда как реально существовавшие постановления о заработной плате ответчиком были скрыты. Отмечает, что на момент вынесения решения суда от 01 марта 2018 года не было известно о других нарушениях ответчиком трудового законодательства, а именно об отсутствии подписи работника, подтверждающей получение им своего экземпляра трудового договора, а также о том, что постановлением N 96-пк П.Н.М. была уменьшена заработная плата без её предварительного уведомления за два месяца. Настаивает, что установление истцу заработной платы (надбавки) постановлениями администрации г. Костромы имеет такое же юридическое значение, как назначение истца на должность директора ООО "Аптека N 64" и прекращение трудовых отношений с ним. Однако при назначении директора, утверждении устава предприятия, внесение в него изменений никаких решений единственным участником общества не принималось. Ссылается на определение суда от 26 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где названные постановления NN 96-пк и 168-пк признаны судом новыми доказательствами, которые должны были быть учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Аптека N 64" Т.Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы П.Н.М. и представителя третьего лица администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, в том числе законность увольнения П.Н.М., проверены и установлены вступившими в законную силу судебными актами от 01 марта 2018 года и 26 апреля 2019 года, согласно которым истица была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в то время как требуемая ею денежная компенсация подлежит выплате при увольнении по ст. 278 ТК РФ, то есть по иному основанию. Вопросы же законности увольнения П.Н.М. по тем же доводам, которые она заявляет в настоящем деле, включая положенные выплаты, были предметом разбирательства по ранее рассмотренным делам.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, П.Н.М. на основании трудового договора от 13 мая 2016 года работала в качестве директора МУП г.Костромы "Аптека N 64".
Срок действия трудового договора с учётом дополнительного соглашения N 17 от 30 января 2017 года к нему был определен до момента государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 64".
19 апреля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Аптека N 64" путем реорганизации в форме преобразования МУП "Аптека N 64", учредителем которого является муниципальное образование городской округ г. Кострома.
В Уставе ООО "Аптека N 64" закреплено, что высшим органом управления Общества, принимающим единолично решения по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, является Участник (п. 4.2), а единственным участником Общества является муниципальное образование городской округ г. Кострома, права и обязанности которого осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с распределением полномочий (п. 1.2).
Одним из вопросов исключительной компетенции Участника Общества является назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 4.3).
В тот же день 19 апреля 2017 года между П.Н.М. и ООО "Аптека N 64" в лице единственного участника Общества, от имени которого выступил глава администрации г.Костромы, был заключен трудовой договор, согласно которому истица назначена на должность директора Общества на срок с 19 апреля 2017 года до первого общего собрания участника (п. 8.2).
Постановлением главы администрации г. Костромы N 223-пк от 02 ноября 2017 года указанный трудовой договор от 19 апреля 2017 года с П.Н.М. прекращён со 02 ноября 2017 года в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Основанием вынесения названного постановления явилось решение N 1 от 02 ноября 2017 года единственного участника ООО "Аптека N 64" - муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы администрации г.Костромы.
Перечисленные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2018 года.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, то есть по основанию, которое не предусмотрено законом для выплаты работнику трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Так, вопреки указанию в жалобе, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением суда, в частности, установлено, что согласно Уставу ответчика трудовой договор с директором может носить только срочный характер, а ссылки той же истицы на заключение с ней трудового договора на неопределенный срок, которые П.Н.М. приводит и в апелляционной жалобе по настоящему делу, признаны не основанными на законе.
При этом довод жалобы о том, что доказательствами заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок выступают постановления администрации г. Костромы от 24 мая 2017 года N 96-пк и от 17 августа 2017 года N 168-пк, как решения единственного участника Общества, принятые до 02 ноября 2017 года, то есть первые решения, после которых П.Н.М. продолжала работать, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данным доводам также была дана оценка при рассмотрении заявления истицы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Костромы от 01 марта 2018 года.
В частности, из определения того же суда от 26 апреля 2019 года, которым указанное заявление П.Н.М. оставлено без удовлетворения, следует, что постановления администрации г. Костромы от 24 мая 2017 года N 96-пк и от 17 августа 2017 года N 168-пк не имеют отсылки к решениям единственного участника ООО "Аптека N 64", а имеющиеся доказательства не свидетельствуют, что в даты принятия постановлений проводились общие собрания участников Общества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, который, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, которые истица приводит в обоснование настоящих требований, фактически сводятся к оспариванию своего увольнения, законность которого ранее была проверена судебными инстанциями.
Апелляционная жалоба по настоящему делу по своему содержанию также представляет собой субъективную оценку истицы имеющимся в деле доказательствам, согласиться с которой с учетом ранее принятых судебных постановлений не представляется возможным.
Указания в жалобе на якобы допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельны.
По делу видно, что в судебном заседании 31 января 2019 года суд удовлетворил ходатайство П.Н.М. о вызове для допроса в качестве свидетелей Х. и Г., которые были вызваны в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2019 года. При этом истица высказала намерение обеспечить их явку (т.1 л.д. 150).
Однако Г. 04 марта 2019 года по телефону сообщила о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья и в связи с этим с нахождением в Москве, а судебное извещение на имя Х. вернулось без вручения по причине истечения срока хранения, то есть адресат не явился за получением корреспонденции (т.1 л.д. 164, 167).
При этом сама П.Н.М. после 31 января 2019 года в судебные заседания не являлась, знакомясь с материалами дела и подавая различные ходатайства, о повторном вызове тех же свидетелей не просила, а иные участники судопроизводства на допросе этих свидетелей не настаивали, вследствие чего у суда отсутствовали основания для повторного вызова перечисленных лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица просила приостановить производство по делу, в то время как суд принял решение в ее отсутствие, не может повлечь отмену судебного акта, так как перечисленные действия суда не противоречат закону.
Действительно 31 октября 2019 года П.Н.М. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу ввиду подачи ею кассационной жалобы на определение суда от 26 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно истица указывает на то, что знает о назначении рассмотрении дела на 05 ноября 2019 года.
Тем самым истица была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое ныне решение, но не указала объективных причин, по которым не явилась в него, то есть обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу.
Ходатайство же стороны по делу о приостановлении производства по нему само по себе не является основанием для такого приостановления, а в решении суд подробно указывает мотивы, по которым не посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
С такими мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 05 ноября 2019 года свелось лишь к неявке истицы.
Из протокола судебного заседания от указанной даты усматривается, что суд опросил явившихся участников, выяснив их отношение к иску, а также подробно исследовал материалы дела, на основании которых и принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы могли послужить согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
