Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года №33-419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сат М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Сат М.О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Сат М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12 апреля 2010 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и Сат М.О. был заключен договор N на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности N руб. По договору об уступке прав требования (цессии) от 29 декабря 2015 г., заключенному между АО "Тинькофф Банк" и истцом, все права требования, предусмотренные вышеуказанным договором, переданы истцу. Уступленная по договору цессии задолженность заемщиком не погашена, платежи в счет погашения задолженности не поступали. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 марта 2015 г. по 14 августа 2015 г. в размере 53 624,40 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,73 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 г. иск ООО "Феникс" к Сат М.О. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Сат М.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд спустя более трех лет, просила применить срок исковой давности. Имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку АО "Тинькофф Банк" не привлечено к участию в рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2009 г. Сат М.О. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум". Из содержания заявления-анкеты следует, что заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления-анкеты следует, что акцептом банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете Сат М.О., является активация банком кредитной карты.
Банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику карту, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.
Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (ЗАО) предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласования клиента.
24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований).
29 декабря 2015 г. АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 г.
В соответствии с указанными документами все права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Сат М.О., переданы истцу - ООО "Феникс".
Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно заключительному счету, по состоянию на 14 августа 2015 г. задолженность ответчика составляет 82 097,86 руб., из которых: кредитная задолженность - 53 440,50 руб., проценты - 19 102,07 руб., штрафы - 9 555,29 руб.
Доказательств выполнения требования банка об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 07 марта 2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 05 марта 2018 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик не представил.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчик признал иск. Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и ответчику последствия признания иска были понятны.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт кредитных обязательств.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку права требования о взыскании кредитной задолженности банк уступил истцу ООО "Феникс", решение суда не затрагивает его права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.
Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка