Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2019 года №33-419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугаинова Александра Геннадьевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года, которым
исковые требования Чугаиновой Елены Николаевны удовлетворены частично.
Взыскана с Чугаинова Александра Геннадьевича в пользу Чугаиновой Елены Николаевны компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 386 404 рублей, из них: от стоимости дома - 306 454 рубля, от стоимости бани - 52 150 рублей, от стоимости ограждения - 27 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Отказано Чугаиновой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чугаинова Александра Геннадьевича 13 596 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1 826 рублей 98 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Взысканы с Чугаиновой Елены Николаевны в пользу Чугаинова Александра Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 754 рублей.
В остальной части Чугаинову Александру Геннадьевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугаинова Е.Н. в лице представителя по доверенности Скрипиной Н.С. обратилась в суд иском к Чугаинову А.Г. о взыскании ? стоимости жилого дома и надворных построек (бани, ограждения по периметру участка) в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов. 14.03.2007 между Чугиновой Е.Н. и Чугаиновым А.Г. был заключен брак. В обоснование иска указано, что в период брака супругами Чугаиновыми было совместно нажито следующее имущество - возведен жилой дом, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес>, а также баня по указанному адресу и часть ограждения, выполненная из профилированного листа. Правообладателем земельного участка по указанному адресу является ответчик с 11.03.1997 года, получил его до брака, на участке им был возведен фундамент размером 5х10 метров. В период брака фундамент был увеличен до размера 5х13 метров и совместными усилиями сторон построен дом, баня и две стороны ограждения. 25.07.2017 года брак расторгнут. В досудебном порядке заключить с ответчиком соглашение о разделе имущества истцу не удалось.
Не согласившись с решением суда, Чугаинов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 307 956 руб., из них от стоимости дома 280 156 руб., от стоимости ограждения 27 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 280 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что перекрытие дома, кровля, баня, были возведены за счет средств матери ответчика - Чугаиновой Т.В., переданных в дар своему сыну. За работу по перекрытию дома, возведению крыши и за строительный материал для данного вида работ Чугаинова Т.В. заплатила 40 000 рублей, сруб бани и пиломатериал для строительства бани были приобретены за 44 000 рублей (по ценам 2007-2008гг.). В то же время судом при определении стоимости дома, подлежащей разделу, не учтена стоимость перекрытий, оплаченная Чугаиновой Т.В. Несмотря на то, что Чугинова Т.В. оплатила строительный материал и работы по перекрытию дома и кровли в сумме 40 000 руб. (по ценам 2008 г.) судом из стоимости дома вычтена только стоимость кровли (по экспертизе) в сумме 24 319 руб. Таким образом, судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ из общей стоимости дома не была вычтена стоимость перекрытия в размере 52 596 рублей. При определении стоимости бани, подлежащей разделу, из стоимости бани суд вычел 44 000 руб., а не рыночную стоимость сруба и комплекта стройматериалов. При этом доводы представителя ответчика о том, что баня не подлежит разделу, поскольку мать ответчика приобрела ее для сына за счет своих средств, оставлены судом без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чугаиновой Е.Н. - Скрипина Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.03.2007 года между Чугаиновой Е.Н. и Чугаиновым А.Г. был заключен брак.
В период брака супругами Чугаиновыми возведен жилой дом, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес>, а также построена баня и часть ограждения, выполненная из профилированного листа, по указанному адресу.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком.
Брак между Чугаиновыми расторгнут 27.09.2017 года.
Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт-Алтай", рыночная стоимость жилого дома с учетом округления на дату оценки составляет: 721 700 руб., в том числе:
рыночная стоимость фундамента - 84 473 руб.
рыночная стоимость наружных стен - 180 073 руб.
рыночная стоимость внутренних стен и перегородок - 51 123 руб.;
рыночная стоимость перекрытий - 52 596 руб.,
рыночная стоимость кровли - 24 319 руб.
рыночная стоимость оконных и дверных проемов - 43 361 руб.
рыночная стоимость полов - 76 684 руб.
рыночная стоимость внутренней отделки помещений - 127 807 руб.
рыночная стоимость отопления - 19 000 руб.
рыночная стоимость водоснабжения и канализации - 35 290 руб.
рыночная стоимость электроосвещения - 26 997 руб.
Рыночная стоимость бани - 148 300 руб.
Рыночная стоимость ограждения - 55 600 руб.
Чугаинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чугаинову А.Г. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере 400 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающейся истцу доли в общем имуществе супругов в размере 386 404 рублей.
Доводы жалобы о том, что баня не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку была полностью построена за счет средств матери ответчика, которые были переданы ему в дар, несостоятельны, поскольку доказательств тому не представлено. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно вычел из стоимости бани сумму фактически понесенных ответчиком расходов, подтвержденных представленной в материалы дела распиской.
Доводы апеллянта о том, что перекрытия дома были возведены также за счет личных средств ответчика, не подтвердились представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав от стоимости бани 52 150 руб., что выше заявленных истцом требований, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (л.д.234, 248, 251 т.1).
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка