Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года №33-419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Илупаевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Илупаевой Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения истца Илупаевой Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"; Банк) обратилось в суд с иском к Илупаевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 5 февраля 2016 года между Банком и Илупаевой Б.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0127196905, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 120 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
Илупаева Б.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет.
30 июня 2018 года Банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому сумма задолженности Илупаевой Б.А. по состоянию на указанную дату составила 222 953 рубля 54 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 136 619 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 66 189 рублей 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20 144 рубля 50 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Илупаевой Б.А. образовавшуюся задолженность по кредиту за период с 21 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 429 рублей 54 копеек.
В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Илупаева Б.А. исковые требования не признала. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Взысканы с Илупаевой Б.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0127196905 от 5 февраля 2016 года за период с 21 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 209 809 рублей 04 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 136 619 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 66 189 рублей 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5429 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Илупаева Б.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг и штрафа за пропуск платежей, принять новое решение об отказе во взыскании процентов на просроченный долг со снижением штрафа. Указывает, что взысканная судом сумма основного долга превышает установленный договором кредитный лимит 120000 рублей. Размер просроченных процентов составил 66189 рублей 36 копеек, однако судом не установлены периоды просрочки платежей, определенных соответствующим графиком, а также задолженность, из которой исчислены названные проценты. Суд, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Полагает размер взысканного штрафа в виде платы за пропуск очередного платежа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В решении не отражено суждение суда о внесении ею платежа в размере 100000 рублей и каким образом он повлиял на остаток задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Абрамов Г.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении относительно ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Илупаева Б.А., воспользовавшись предоставленным кредитом, надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. При определении размера взыскания суд принял представленный истцом расчет, подтвержденный выпиской по договору кредитной карты N 0127196905. Установив несоразмерность заявленных истцом штрафных процентов последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размеры.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 февраля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Илупаевой Б.А. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0127196905 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Илупаева Б.А. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Илупаева Б.А. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N 0127196905.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик Илупаева Б.А. с 21 ноября 2017 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
Согласно расчету сумма задолженности Илупаевой Б.А. перед Банком в период с 21 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года составила 222 953 рубля 54 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 136 619 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 66 189 рублей 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20 144 рубля 50 копеек.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты с учетом уменьшения штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.
Довод жалобы о том, что сумма основного долга превышает кредитный лимит по карте, судебная коллегия отклоняет, так как пунктами 5.1, 5.3 и 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми Илупаева Б.А. была ознакомлена и согласна, предусмотрена возможность установления Банком по договору кредитной карты лимита задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, которого Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, а также предусмотрено право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что в соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание карты, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Илупаева Б.А. превысила лимит кредита, поскольку совершались расходные операции по получению денежных средств, а также по оплате услуг SMS-Банк и за включение в программу страховой защиты, от которых заемщик не отказалась при заключении договора кредитной карты.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не установлены периоды просрочки платежей, определенных соответствующим графиком, а также размер задолженности, из которой исчислены просроченные проценты.
В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который ежемесячно формирует банк. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты.
При таких данных, график платежей по договору кредитной карты сторонами не составлялся, поскольку заемщик сам определял порядок погашения кредита при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, отражает даты ежемесячного формирования банком счетов-выписок с указанием суммы основного долга, на которые начислены проценты.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с одновременным начислением процентов на просроченный основной долг и штрафа за просрочку платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО "Тинькофф Банк" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, выплата которых установлена договором кредитной карты, и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Соответственно, просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные проценты имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры штрафных процентов с 20144 рублей 50 копеек до 7 000 рублей.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение штрафных процентов приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за длительное неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении договора кредитной карты.
На основании изложенного доводы жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательства являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено суждение суда о внесении ею платежа в размере 100000 рублей и каким образом он повлиял на остаток задолженности истцом судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания Илупаевой Б.А. указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
Кроме того, из расчета задолженности и выписки по договору кредитной карты усматривается, что все платежи, внесенные ответчиком, были учтены при расчете задолженности.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка