Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 года №33-419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Гучигова Мансура Ильясовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кусковой Т.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержания решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
определила:
Гучигов М.И. обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания "Росгосстрах").
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2019 года исковые требования Гучигова М.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кускова Т.Ю. выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права сделан необоснованный вывод относительно наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса страхования автогражданской ответственности.
Полагает, что Страховая компания "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ФИО11, являющийся собственником автомобиля "<данные изъяты>", причинившего вред истцу. Тем самым считает неправомерным отказ суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика.
Утверждает, что в основу принятого решения суд положил недостоверное и недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, экспертиза по которому проведена на основании отчета и акта осмотра.
Отмечает, что суд первой инстанции, отвергая результаты проведенной трасологической экспертизы, не дал оценку содержащимся в ней выводам эксперта, что является нарушением норм процессуального права.
Также полагает, что судом неправильно и необоснованно взыскана сумма неустойки в рамках просрочки обязательства. Считает, что истец искусственно допустил длительное течение срока с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, поскольку обратное истцом не доказано. Кроме того, неправомерно взысканы судебные расходы за производство экспертизы.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Гучигов М.И. считает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком N, принадлежащего истцу, и автомобилем марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением водителя ФИО12, автогражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании "Росгосстрах".
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, приложением документов о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчик отказал, после чего им была проведена независимая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но ответа он не получил.
Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции полагал соответствующим положениям действующего законодательства взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в пользу истца были взысканы неустойка и штраф.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также была взыскана госпошлина в сумме 12 022 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, а также с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ понесенных судебных расходов на проведение первоначальной оценки и судебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, принимая во внимание следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 295 541 рубля, равно как штраф, определенный судом в размере 175 917 рублей, являются справедливыми и соразмерными в части возмещения нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку применительно к данному делу, период нарушения обязательства является довольно значительным.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки доводам жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы, представленной ответчиком.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Как видно из материалов гражданского дела, что на электронную почту представителя ответчика судом направлялись извещения (<данные изъяты>), в том числе после возобновления производства по гражданскому делу (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вышеуказанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что Страховая компания "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка