Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Пурышевой И. А. к Видякиной С. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Видякиной С. А. в пользу Пурышевой И. А. долг по договору займа в размере 1035000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 20983,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1035000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга; расходы по уплате госпошлины в сумме
13480 руб.
В удовлетворении иска Видякиной С. А. к Пурышевой И. А. о признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пурышева И.А. обратилась в суд с иском к Видякиной С.А., в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1035000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 20983 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1035000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13480 руб.
В обоснование заявленных требований Пурышева И.А. указала, что
8 декабря 2017 года между ней и Видякиной С.А. был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1035000 руб., а Видякина С.А. обязалась в срок до 8 июня 2018 года вернуть указанную сумму, однако денежная сумма Видякиной С.А. не возвращена.
Видякина С.А. обратилась в суд со встречным иском к
Пурышевой И.А. о признании договора займа от 8 декабря 2017 года, оформленного распиской, незаключенным по безденежности.
В обоснование требования указала, что денежные средства в размере 1035000 руб. от Пурышевой И.А. она не получала, в связи с чем, договор по отношению к Видякиной С.А. является безденежным.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Видякина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства. Расписка о получении денежных средств составлялась с намерением получения их в будущем, однако поскольку необходимость в займе отпала, денежные средства по спорному договору займа от Пурышовой И.А. Видякиной С.А.
не передавались и она их не получала. Содержание представленной Пурышовой И.А. расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит условия о передаче денежных средств взаймы, встречных обязательств ответчика перед истцом, не оговорена форма и порядок передачи денежных средств отсутствует указание о получении Видякиной С.А. денежных средств, заверенное её подписью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Пурышовой И.А. Егошина Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пурышева И.А., Видякина С.А., представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Видякиной С.А. Новоселова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пурышевой И.А. Егошину Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года между займодавцем Пурышевой И.А. и заемщиком Видякиной С.А. заключен беспроцентный договор займа путем составления расписки, по условиям которого Пурышева И.А. предоставила в займы Видякиной С.А. денежные средства в размере 1035000 руб. сроком до 8 июня 2018 года.
Факт написания расписки Видякиной С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в установленный договором срок Видякина С.А. денежные средства по указанной расписке Пурышевой И.А. не возвратила, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Пурышевой И.А. в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Видякиной С.А.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста расписки от 8 декабря 2017 года, следует, что заемщик Видякина С.А. заняла у Пурышевой И.А. денежные средства в размере 1035000 руб. на срок в 6 месяцев до 8 июня 2018 года, то есть заключила договор займа на условиях возвратности. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью Видякиной С.А.
На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Видякиной С.А. не были оспорены допустимыми доказательствами и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 1035000 руб. в действительности от Пурышевой И.А. Видякиной С.А. получены не были, последней не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленная истцом расписка не содержит указания на факт получения Видякиной С.А. от Пурышевой И.А. денежных средств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно требованиями статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.
Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы
Видякиной С.А. о безденежности договора займа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются текстом собственноручно составленной Видякиной С.А. расписки о получении денежных средств от
Пурышевой И.А. в указанном ею размере. Условия договора в части получения ответчиком у истца денежных средств в долг и срок, на который предоставлен займ, согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать договор займа от 8 декабря 2017 года незаключенным, не имеется.
Поскольку Видякиной С.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Пурышевой И.А. о взыскании с Видякиной С.А. суммы займа в размере 1035000 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из расписки следует, что договор займа является беспроцентным.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
С учетом того, что Видякиной С.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 9 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 20983 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1035000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
Обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указаны.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Видякиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка