Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей Карабельского А.А.
Бирюковой А.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Ларькина О. А. к Зимиреву Д. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Зимирева Д.А.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Зимиреву Д. А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 05 ноября 2015 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-684/2006 по иску Ларькина О. А. к Зимиреву Д. А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
по частной жалобе ответчика Зимирева Д.А.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Зимиреву Д. А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 06 февраля 2009 года по гражданскому делу N2-684/2006 по иску Ларькина О. А. к Зимиреву Д. А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2006 года постановлено: исковые требования Ларькина О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Зимирева Д.А. в пользу Ларькина О.А. возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 166039 рублей 90 копеек, расходы на лечение 198 рублей 50 копеек, судебные расходы 1554 рубля 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего 192793 рубля. Взыскать с Зимирева Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3377 рублей 93 копейки (т 1. л.д. 52-54).
19 февраля 2007 года Ларькину О.А. выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 55).
Определением суда от 06.02.2009 постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 11.12.2006 по иску Ларькина О.А. к Зимиреву Д.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 67).
Определение от 06.02.2009 было направлено по месту жительства: <адрес> (т. 1 л.д. 69).
Ответчик Зимирев Д.А. в лице своего представителя по доверенности Павленко О.В. 07.11.2018 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 06.02.2009 и с частной жалобой на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 06.02.2009 (т. 2 л.д. 1-2).
Ответчик Зимирев Д.А. в лице своего представителя по доверенности Павленко О.В. 07.11.2018 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 05.12.2015 и с частной жалобой на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 05.12.2015 (т. 2 л.д. 6-7).
Судом постановлены вышеприведенные определения (т. 2 л.д. 25; 29).
В частной жалобе ответчик Зимирев Д.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу определением об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Павленко О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда Читы от 05.12.2015 (об индексации), просит его отменить. Указывает, что о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель узнал лишь при ознакомлении с материалами дела, дубликат был предъявлен за пределами трехлетнего срока без судебного акта о восстановлении срока, впоследствии исполнительное производство было вновь утеряно, поэтому узнать иным образом, кроме как, ознакомившись с материалами дела, заявитель не мог.
Судом действительно направлялось данное определение в г Улан-Удэ, но ответчик лично его не получал, т.к. в данный период (ноябрь-декабрь 2015 года) находился за пределами Республики Бурятия (заявителем направлен запрос на подтверждение, но ответ на данный момент не получен). Чтобы ознакомиться с материалами дела и получить определение представитель ответчика приезжал из Улан-Удэ и обратно в Улан-Удэ вернулся лишь 19.10.2018, поэтому ознакомиться и получить на руки от представителя данное определение он ранее 19.10.2018 не имел возможности (т. 2 л.д. 31).
В частной жалобе ответчик Зимирев Д.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу определением об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Павленко О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда Читы от 06.02.2009 (о выдаче дубликата исполнительного листа). Указывает, что о выдаче дубликата исполнительного листа узнал лишь при ознакомлении с материалами дела, дубликат был предъявлен за пределами трехлетнего срока без судебного акта о восстановлении срока, впоследствии исполнительное производство было вновь утеряно, поэтому узнать иным образом, кроме как, ознакомившись с делом, ответчик не мог. Судом действительно направлялось данное определение в с. Бичура, однако Зимиревым Д.А. получено не было, но истец направлял исполнительный лист по месту жительства заявителя в г. Улан-Удэ, исполнительное производство впоследствии было возбуждено и утеряно также в Улан-Удэ, при этом судом данное определение по месту жительства не направлялось. Чтобы ознакомиться с материалами дела и получить определение представитель Зимирева Д.А. приезжал из Улан-Удэ и обратно в Улан-Удэ вернулся лишь 19.10.2018, поэтому ознакомиться и получить на руки от представителя данное определение он ранее 19.10.2018 не имел возможности (т. 2 л.д. 36)
В возражениях на частные жалобы истец Ларькина Е.Т. просит определения оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 45)
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы о несогласии с определением об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Ингодинского районного суда г.Читы от 06.02.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.12.2006 по гражданскому делу N 2-684/2006 частично удовлетворены требования истца Ларькина О.А. к ответчику Зимиреву Д.А.: в пользу истца с ответчика взыскано возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166 039,90 рублей, расходы на лечение - 198,50 рублей, судебные расходы - 1 554,60 рублей и компенсация морального вреда- 25 000,00 рублей, всего 192 793,00 рублей (л.д. 52-54).
Обжалуемое определение Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-684/2006 о выдаче Ларькину О.А. дубликата исполнительного листа в отношении Зимирева Д.А. по вышеуказанному иску о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда было постановлено судом 06 февраля 2009 года (л.д. 67).
Ответчику определение от 06.02.2009 было направлено по месту жительства: <адрес> (л.д. 69). Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что срок для подачи частной жалобы истёк 16.02.2009, при том, что заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда представителем ответчика Зимирев Д.А. подано 02.11.2018, т.е. с пропуском установленного срока более, чем на 9 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких- либо уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителем не представлено, таковые не содержит и частная жалоба.
Ссылка на то, что о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа стороне ответчика стало известно только в октябре 2018 года при ознакомлении с делом, не может быть принята во внимание, поскольку согласно заявлению представителя Зимирева Д.А. - Ринчиндоржиева Е.А. от 06.05.2011 об отмене заочного решения, заявитель одновременно просил приостановить исполнительное производство в отношении Зимирева Д.А., следовательно, должнику об исполнительном документе (дубликате исполнительного листа), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должно было быть известно не позднее указанной в заявлении даты 06.05.2011 (л.д. 75).
Оценивая обоснованность определения суда от 16.11.2018 о несогласии с отказом в восстановлении срока на обжалование определения Ингодинского районного суда г.Читы от 05.11.2015 судебная коллегия считает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы также не имеется.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.11.2015 по данному делу удовлетворено заявление представителя Ларькина О.А. об индексации присуждённых сумм, а именно, с Зимирева Д.А. в пользу Ларькина О.А. взыскана индексация присуждённых сумм в размере 245 982,01 рублей, судебные расходы 500 рублей (л.д. 224, 225),
10.11.2015 указанное определение было направлено ответчику по месту жительства: <адрес> (л.д. 227).
Таким образом, срок для подачи частной жалобы на данное определение суда истёк 20.11.2015.
Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда представителем ответчика Зимирева Д.А. подано 02.11.2018, т.е. с трёхлетним пропуском установленного срока. При этом заявитель не представил уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Ссылка в частной жалобе на то, что Зимирев Д.А. в период времени ноябрь- декабрь 2015 года находился за пределами Республика Бурятия, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока и, кроме того, не подтверждена документально.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что Зимирев Д.А. работал в ИП Песков В.С. (г.Тюмень) с 01.06.2015 по 30.12.2015 не свидетельствует об уважительности пропуска срока и, кроме того, не может быть принята во внимание, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку на данное обстоятельство заявитель в первой инстанции не указывал. О наличии каких- либо уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции заявитель не ссылается.
Также судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что частная жалоба на определение суда от 05.11.2015 после ознакомления представителя Зимирева Д.А. с материалами гражданского дела и получения 17.11.2018 копии обжалуемого определения, что подтверждается распиской, также подана с пропуском срока на 1 день (согласно почтовому штемпелю адресуемая в суд частная жалоба была сдана в почтовое отделение 02.11.2018), то есть по истечении 15 дней после получения его копии.
Указание в частной жалобе о невозможности подать частную жалобу своевременно в связи с прибытием представителя в г.Улан-Удэ из г.Читы 19.10.2018, не свидетельствует о том, что установленный законом срок подачи частной жалобы для Зимирева Д.А. должен исчисляться иным образом. Кроме того, доводов об уважительности пропуска срока подачи частной жалобы после получения определения, заявителем при ее подаче не приведено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности и уважительность причины неподачи в течение столь длительного времени частной жалобы на определение суда, не представлено.
При таком положении оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
