Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой С.В., Клуник В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цукановой С.В., Клуник В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N за период с 01.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 1547432 рубля 79 копеек, из которых: 1421958 рублей 94 копейки - основной долг; 105473 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 20000 рублей - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27937 рублей, а всего 1575369 рублей 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 2630000 рублей, путем продажи на публичных торгах.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязать Цуканову С.В., Клуник В.В. освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию квартиры <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ответчика Цукановой С.В., выступающей представителем Клуник В.В. на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ускова Д.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ПАО "АТБ", Банк) предъявил иск к Цукановой С.В., Клуник В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в общую совместную собственность ответчиков.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли в результате чего по состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность по кредитному соглашению составила сумму 1690443 рубля 02 копейки, из которой 1421958 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 105473 рубля 85 копеек - задолженность по уплате процентов, в размере 163010 рублей 23 копейки - неустойка (пеня), которую истец уменьшил до 20 000 рублей.
По этим основаниям просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N за период с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года в сумме 1547432 рубля 79 копеек, из которой: 1421958 рублей 94 копейки - основной долг; 105473 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом; 20000 рублей - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27937 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену его реализации в размере 2630000 рублей. Также истец просил обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель ПАО "АТБ" Усков Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цуканова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Банком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия между сторонами кредитных отношений и факта предоставления ответчикам кредита в сумме 2000000 рублей. При этом, поскольку она не участвовала в судебном заседании, была лишена возможности представить документы, подтверждающие, что на счет продавца квартиры были переведены ее собственные денежные средства, а не денежные средства Банка. Полагает, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2000 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в общую совместную собственность ответчиков.
Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В течение двух дней, считая от даты подписания договора, заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Таким образом, Банк надлежащим образам исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ответчиками.
Вместе с тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчики взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняли ненадлежащим образом, в период действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.
Установив, что обязательства заемщиками не исполняются, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных отношений несостоятелен, поскольку опровергается представленными истцом письменными доказательствами: кредитным договором N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-139), адресованным Банку заявлением ответчика Цукановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с ее лицевого счета на лицевой счет продавца квартиры ФИО1. денежных средств в сумме 2000000 рублей (л.д. 26-31, 141), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы (л.д. 143). В направленном суду дополнении к заявлению об отмене заочного решения ответчик Цуканова С.В. указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора N и наличие просроченной задолженности по кредиту (л.д. 83-84).
Письменные доказательства по делу представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком с банковского счета продавцу деньги в сумме 2000000 рублей не являлись кредитными средствами, а были ее собственными денежными средствами, никакими доказательствами не подтвержден, в силу чего также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Спор рассмотрен с соблюдением установленных ст.ст. 22, 28 ГПК РФ правил подведомственности и подсудности с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
