Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования поселка Тазовский Яптуная О.Е. на решение Тазовского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Признать Трофименко Н.В., Егорова И.Л. членами семьи нанимателей жилого помещения по <адрес> Дермана С.В., Трофименко Н.А..
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Трофименко Н.В., Егоров И.Л. обратились с иском с учетом изменения требований к Трофименко Н.А. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчик Трофименко Н.А. была вселена в жилое помещение - <адрес> его нанимателем ФИО1 с которым проживала в гражданском браке. Совместно с ответчиком в качестве членов семьи Дермана С.В. в указанное жилое помещение были вселены дети ответчика - истцы Трофименко Н.В., Егоров И.Л..
С момента вселения в жилое помещение они вели общее хозяйство, ФИО1 относился к ним, как к своим детям, заботился о них, воспитывал. Решением Тазовского районного суда от 17 декабря 1996 года Трофименко Н.А. признана членом семьи нанимателя Дермана С.В. с правом пользования жилым помещением по <адрес>, включена в ордер на жилое помещение. 13 апреля 2012 года ФИО1 умер. Решением Тазовского районного суда от 26 ноября 2012 года дочь Егорова И.Л. - Егорова А.И., дочь Трофименко Н.В. - Трофименко С.А. признаны членом семьи Трофименко Н.А.
Поскольку ответчиком ставится под сомнение законность вселения истцов в жилое помещение, просили признать их членами семьи нанимателей жилого помещения по <адрес> Дермана С.В. и Трофименко Н.А.
Определением суда от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация поселка Тазовский.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Егоров И.Л. не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя Трофименко Н.В.
Истец Трофименко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Егорова И.Л., настаивала на удовлетворении измененных исковых требований.
Представитель истцов Демченко Г.Ф. просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Трофименко Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации поселка Тазовский Козырчикова М.В. заявленные требования не признала.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен глава муниципального образования поселка Тазовский Яптунай О.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также с согласия наймодателя. Кроме того, после утраты спорного жилого помещения, истцы были обеспечены иными жилыми помещениями.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Трофименко Н.В. и Егоров И.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что <адрес> был предоставлен ФИО1 на основании ордера от 4 апреля 1997 года N 08 по месту работы в пожарной части (т. 1, л.д. 27), с регистрацией по месту жительства, которая была осуществлена 13.11.2003 года. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены: 15 августа 1986 года Трофименко Н.А., 6 марта 1998 года - ее дочь Трофименко Н.В., 27 сентября 1991 года - сын Егоров И.Л. (т. 1, л.д. 31).
Решением Тазовского районного суда ЯНАО от 17 декабря 1996 года Трофименко Н.А. признана членом семьи Дермана С.В. с правом пользования жилой площадью <адрес> (т. 1, л.д. 67-69), соответствующие сведения были внесены в ордер на жилое помещение.
Из представленных материалов усматривается, что <адрес> снесен в мае 2016 года (том 1 л.д. 87-88, 109-111). Трофименко Н.А. с учетом состава семьи, предоставлено жилое помещение маневренного фонда (л.д. 61), а затем муниципальным органом принято решение о предоставлении семье Трофименко Н.А. жилых помещений на условиях договоров социального найма, которое было отменено, по причине возникновения сомнений в праве пользования истцами снесенным жилым помещением на законных основаниях.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о признании Трофименко Н.В. и Егорова И.Л. членами семьи нанимателя ФИО1 и Трофименко Н.А., суд первой инстанции правильно применил положения ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений и обоснованно исходил из обстоятельств законного вселения истцов в жилое помещение, в отношении которого возник спор, в качестве членов семьи нанимателей ФИО1 и Трофименко Н.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения истцов в жилой дом, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Приведенные положения указанной статьи устанавливали право нанимателя на вселение в жилое помещение любых лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом требования о согласовании нанимателем возможности вселения других лиц, в занимаемое им жилое помещение, с наймодателем, положениями действовавшего Жилищного кодекса РСФСР не было установлено. В этой связи выводы суда о законности вселения истцов в спорное жилое помещение является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор" поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Пунктом 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на то, что, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом первой инстанции, вселение истцов в спорное жилое помещение осуществлено с согласия нанимателя ФИО1 в порядке установленном жилищным законодательством, действующим на момент их вселения, поскольку каких-либо иных членов семьи у ФИО1, от которых требовалось получение согласия на вселение истцов в жилое помещение, не имелось.
Обстоятельства того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, подтверждаются длительностью их проживания в жилом помещении совместно с нанимателем ФИО1 и их матерью Трофименко Н.А., наличием доверительных отношений между указанными лицами, поскольку ФИО1 и Трофименко Н.А. фактически состояли в брачных отношениях; ведением совместного хозяйства, наличием общего бюджета, регистрации по месту жительства, а также отсутствием какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. После выезда из жилого помещения ФИО1, его смерти 13.04.2012 года, нанимателем жилого помещения фактически была признана Трофименко Н.А., на имя которой был открыт лицевой счет (том 2, л.д. 16-20) по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, а затем - Трофименко Н.А..
Что касается наличия в пользовании, а в последующем в собственности у ответчиков жилого помещения по <адрес>, то следует отметить, что обстоятельства его предоставления по ордеру от 13.02.1995 года Егорову И.Л (л.д. 108), с включением в качестве членов семьи нанимателя Трофименко Н.А. и Трофименко Н.В., дальнейшая его приватизация 16.02.1996 года Трофименко Н.А. (л.д. 162), передача по договору дарения от 19 сентября 1996 года в собственность Трофименко Н.В. (л.д. 163), и последующая его продажа 19.03.2003 года Трофименко Н.А., действующей в интересах Трофименко Н.В. (том 2 л.д. 27-28, 29-31), стороной ответчика не оспаривались и правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, тем более при обстоятельствах признания за Трофименко Н.А. право пользования жилым домом <адрес> решением суда, вступившем в законную силу 10.02.1997 года (том 1, л.д. 70-73), в связи с чем последующее проживание в жилом помещении истцов, являющихся членами семьи (дети) Трофименко Н.А., нельзя признать незаконным в силу требований ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69 ЖК РФ.
Суждения апеллятора об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по причине того, что спорное жилое помещение снесено, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что администрацией муниципального образования оспаривается право истцов на предоставление иного жилого помещения взамен снесенного, в связи с чем установление обстоятельств вселения истцов в жилое помещение на законных основаниях имеет для них правовое значение.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка