Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "Холмская лесоторговая компания" (далее ООО "Холмлеском", Общество) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года, гражданское дело по иску Честных А.А. к ООО "ЛесДорСтрой" и ООО "Холмлеском", Ершову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Честных А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛесДорСтрой" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: автомобиля <...> полуприцепа <...>, грузового автомобиля <...>, ссылаясь в обоснование требований на не основанное на законе или договоре удержание данного имущества ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Холмлеском", Ершов Д.А.
Решением Старорусского районного суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Честных А.А. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Холмская лесоторговая компания" передать Честных А.А. автомобиль <...>, полуприцеп <...>, грузовой автомобиль <...>
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмлеском" в пользу Честных А.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей;
В исковых требованиях Честных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесДорСтрой" и Ершову Д.А. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Холмлеском" выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что по просьбе работника ООО "Стрелец-Сервис" Ершова Д.А., территория Общества периодически предоставлялась для отстоя спорных транспортных средств. При этом, Общество не контролировало перемещение Ершовым Д.С. данной техники. Отсутствие истребуемого имущества на территории Общества зафиксировано в акте осмотра территории базы Общества от 09.11.2018 года и истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Общество обязанности возвратить истцу имущество в натуре, у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Честных А.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, отмечая то, что руководитель Общества ФИО17 в своих объяснениях указывал, что спорное имущество будет им удерживаться на территории базы Общества до погашения имеющейся у ООО "Стрелец-Сервис" задолженности перед Обществом. Имущество истца находилось на территории Общества, что подтверждено судом, при этом, акта осмотра территории базы Общества, где было бы зафиксировано отсутствие спорного имущества, с участием истца не составлялось.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО "ЛесДорСтрой" и ООО "Холмлеском" Буровым Н.С., и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Честных А.А. ссылался на претензию от 04 апреля 2018 года, направленную им на имя директора ООО "ЛесДорСтрой" ФИО19 ответ ООО "ЛесДорСтрой" от 24 апреля 2018 года за подписью его директора ФИО18, являющегося также директором ООО "Холмлеском", согласно которого последний подтвердил нахождение истребуемого истцом имущества на территории ООО "ЛесДорСтрой", куда оно было помещено Ершовым Д.А. - <...> ООО "Стрелец-Сервис", руководителем которого является истец. Также истец ссылался на материалы отказного производства <...>., видеозапись совместного осмотра базы Общества, произведенного, по утверждению истца и его представителя Евстигнеева Е.И., 15 января 2018 года, фотографию без даты, сделанную истцом, по его утверждению, 15 октября 2018 года, на которой был запечатлен на территории Общества истребуемый полуприцеп, а также данные спутниковой навигации в отношении истребуемого автомобиля <...> по состоянию на 06 сентября 2018 года.
Удовлетворяя требования истца об истребовании вышеназванных транспортных средств у Общества, суд первой инстанции указал, что принадлежащее истцу имущество, в период рассмотрения дела, находилось на территории Общества, при этом к представленному Обществом акту осмотра территории от 09 ноября 2018 года, суд отнесся критически, ссылаясь на подчиненность подписавших его лиц руководителю Общества ФИО20
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу об истребовании имущества (трех транспортных средств) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре транспортные средства с уникальными идентификационными характеристиками, а также незаконность владения этими транспортными средствами конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупности приведенных обстоятельств, что являлось бы основанием к удовлетворению заявленных истцом требований по настоящему делу, не установлено.
Так, сторонами не оспаривается только факт нахождения имущества истца на территории базы Общества в период с декабря 2017 года середины сентября 2018 года.
При этом, руководитель Общества ФИО21 в своих объяснениях, данных сотруднику полиции 29 марта 2018 года в ходе проведения проверки в рамках отказного <...>, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, ввиду их согласованности с другими материалами дела, в том числе, с письмом ООО "ЛесДорСтрой" от 24 апреля 2018 года за подписью ФИО22., указал, что данное имущество принято им у Ершова Д.А. на ответственное хранение, находится на охраняемой территории и не эксплуатируется. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО23 пояснил суду, что судьба истребуемого истцом имущества после сентября 2018 года ему не известна.
Представленные истцом доказательства нахождения истребуемого имущества в незаконном владении Общества, датированы январем и, в отношении автомобиля <...> сентябрем 2018 года, что значительно предшествует дате вынесения судебного решения (12 ноября 2018 года). При этом, из представленного фотоснимка, по утверждению истца, произведенного в октябре 2018 года, однозначно не следует нахождение истребуемого полуприцепа <...>, на территории Общества, поскольку идентификационные признаки изображенного на данной фотографии транспортного средства, не определимы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом о применении по делу процессуальных мер с целью обеспечения фиксации наличия и сохранности истребуемого имущества, не заявлялось.
Из акта осмотра территории базы Общества от 09 ноября 2018 года, подписанного заместителями директора Общества ФИО24 а также механиком ФИО25., следует, что указанных истцом в иске транспортных средств на территории предприятия нет.
При таких обстоятельствах, исходя из исковых требований, фактических обстоятельств дела, выбранного истцом способа защиты права, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об истребовании принадлежащих истцу транспортных средств из незаконного владения Общества, ввиду недоказанности истцом факта нахождения этого имущества во владении Общества, а потому обжалуемое решение суда, в части удовлетворения требований к Обществу и взыскания с общества госпошлины, подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований к названному ответчику.
Решение суда в остальной части (отказ в иске к ООО "ЛесДорСтрой", Ершову Д.А.) сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Честных А.А. к ООО "Холмлеском" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания с ООО "Холмлеском" в пользу Честных А.А. государственной пошлины в сумме 300 рублей, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Честных А.А. к ООО "Холмлеском" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
