Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.11.2018, которым его иск удовлетворен частично и в его пользу взысканы с Репиной А. В. возмещение материального ущерба в размере 104 119 руб., расходов за услуги манипулятора 2 500 руб., за услуги эвакуатора 3 000 руб., за услуги охраняемой стоянки 29 480 руб., по оплате независимой экспертизы 4 555 руб., по оплате судебной экспертизы 7 960 руб., за почтовые отправления 308 руб., по оплате услуг представителя 14 000 руб., по оплате госпошлины 2912 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Королева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Репиной А.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Королеву Г.А. автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sports, государственный номер (далее г/н) **** Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант, г/н **** Репиной А.В., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность Королева Г.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сервисрезерв", которое выплатило ему страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.
26.01.2018 Королев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Репиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что по заключению независимого оценщика ООО "ЭИЦ Никтид" N 3204 от 13.11.2017 восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля до повреждения на момент ДТП составила 773 000 руб., стоимость годных остатков - 221 946 руб. 23 коп., в связи с чем величина материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет - 551 053 руб. 77 коп. Просил взыскать с Репиной А.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 053 руб. 77 коп. (773 000 - 221 946,23 - 400 000) и судебные расходы.
В последствие Королев Г.А. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, требуя взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 104 119 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 6 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 11 536 руб., расходов по оплате госпошлины 4 221 руб., за почтовые отправления - 446,80 руб., за услуги манипулятора - 2 500 руб., за услуги эвакуатора - 3 000 руб., за услуги охраняемой стоянки - 29 480 руб., за услуги представителя - 25 000 руб.
В судебном заседании представители истца Королева Г.А. - Лавров В.А. и Кириченко С.А. поддержали заявленные требования иска с учетом уточнений.
Представитель ответчика Репиной А.В. - Шутов Ю.И. в судебном заседании возражал против требуемого истцом размера судебных расходов, пояснив, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что первоначальные исковые требования Королева Г.А. являются завышенными. Полагал, что у истца отсутствовала необходимость пользоваться услугами платной автостоянки столь длительное время, поскольку после проведения осмотра независимым оценщиком автомобиль можно было реализовать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Королев Г.А. просил решение суда в части размера определенного судом к взысканию возмещения судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу, при которой заявленные им исковые требования подлежали полному удовлетворению. С учётом того, что он уточнил иск, суд не должен был уменьшить размер требуемых к возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).
В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следуя положениям названного закона по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014
N 432-П.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 23.05.2018 была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 18.07.2018 N 769/2-2-3.4 стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon Sports, г/н ****, по состоянию на 28.08.017 составляет 753 875 руб., стоимость годных остатков - 249 756 руб.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанного заключения эксперта, как допустимого и достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отдал предпочтение именно данному заключению эксперта.
Разрешая требования истца к причинителю вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ними не регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в том числе об обязательном применении Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. без учёта износа.
В связи с этим, с причинителя вреда Репиной А.В. в пользу Королева Г.А. суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением - 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, с учётом годных остатков, определенным экспертным заключением ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
При этом судом учтено, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несправедливого увеличения стоимости транспортного средства истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного вреда
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы истца о том, что взыскание возмещения судебных расходов произведено судом с нарушением норм процессуального права заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.
Применив к отношениям сторон абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не обосновал, в чём заключается злоупотребление правом со стороны истца.
Напротив, в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, которое являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском. С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на данное досудебное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 536 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб. 98 коп., расходов за почтовые отправления в сумме 446,80 руб.
Разрешая требование иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также характера и сложности дела, количества судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным их определить в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.11.2018 изменить в части размера взысканного возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате судебной экспертизы, по оплате почтовых отправлений, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.
Взыскать с Репиной А. В. в пользу Королева Г. А. возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 536 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб. 98 коп., расходов за почтовые отправления в сумме 446,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.11.2018 оставить без изменения.
Председательствующий: Д.А. Лепёшин
Судьи: П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
