Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Александра Николаевича к ООО "Нова Моторс" о взыскании задолженности по договору займа, с частной жалобой третьего лица Малыгина В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года предоставил ООО "Нова Моторс" заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% в день. До настоящего времени заем не возвращен. Также по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от <данные изъяты> года, с дополнительным соглашением от <данные изъяты> года истец предоставил ООО "Нова Моторс" целевой заем в сумме <данные изъяты> рублей на строительство объекта недвижимости "Автоцентр Нова Моторс" по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 10-ая Октябрьская, строительный номер 158. До настоящего времени заем не возвращен. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года: суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 1 095 000 рублей, договорной неустойки в сумме 5 855 850 рублей, а также задолженности по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 1 июля 2013 года с дополнительным соглашением от 4 декабря 2017 года: суммы целевого займа в размере 141 900 000 рублей, пени в размере 15 813 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
21 ноября 2018 года в судебном заседании представитель истца Бердникова А.Н. Шилов И.П., а также представитель ООО "Нова Моторс" в лице генерального директора Бердникова А.А. представили мировое соглашение.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение между Бердниковым А.Н. и ООО "Нова Моторс", по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 167 094 150 рублей 00 копеек, включающие в себя: сумму займа <данные изъяты> рублей, возникшую с 24.05.2013 по договору займа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., проценты за пользование заемными средствами с 24.05.2013 года по 24.05.2014 года в сумме 1 095 000 рублей и пени с 25.05.2014 года по 26.04.2018 года в сумме 5 855 850 рублей; сумму целевого займа 141 900 000 рублей, возникшую с 01.07.2013 года по договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01 июля 2013 года и пени на эту сумму 15 183 300 рублей с 10.01.2018 года по 26.04.2018 года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Производство по данному гражданскому делу прекращено.
Третье лицо Малыгин В.А с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения сделки от 4 декабря 2017 года договор от 1 июля 2013 года, поименованной как дополнительное соглашение, был исполнен, а значит, дополнительное соглашение от 4 декабря 217 года нарушает требования закона. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между ООО "Нова Моторс" и Бердниковым А.Н. не заключался договор займа на сумму 141 900 000 рублей, следовательно, утверждение мирового соглашения о выплате указанной суммы ответчиком незаконно.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Шилов П.И. и представитель ответчика Шилов И.П. ссылаются на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица Жирова А.Н., поддержавшего частную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя истца Шилова П.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При утверждении мирового соглашения указанные требования закона судом не выполнены.
Из содержащегося в материалах дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нова Моторс" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года (по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нова моторс") от 14.03.2018 года усматривается, что 04.07.2013 года, 12.07.2013 года, 15.07.2013 года Бердникову А.Н. ответчиком ООО "Нова Моторс" были возвращены заемные денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д. 21-25).
Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии данного соглашения закону и отсутствии нарушений прав других лиц, не исследовал вопрос о наличии действующих заемных правоотношений между Бердниковым А.Н. и ООО "Нова Моторс" по договору займа N 40 от 24 мая 2013 года, договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 1 июля 2013 года, дополнительному соглашению от 4 декабря 2017 года, а также размере задолженности ответчика по указанным договорам.
Согласно материалам дела Малыгин В.А. являлся участником ООО Нова Моторс" с долей 20% в уставном капитале общества и как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поскольку наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств у ООО "Нова Моторс" уменьшает стоимость активов общества и влияет на действительную стоимость его доли.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права третьего лица Малыгина В.А., в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Бердникова Александра Николаевича к ООО "НОВА Моторс" о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
