Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Булыгину А.А., Костенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2016 года, судебных расходов
по апелляционной жалобе Булыгина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения истца Смирнова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Булыгину А.А., Костенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2016 года, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 10 ноября 2016 года с ответчиком Булыгиным А.А. заключил договор займа на сумму 150000 руб. 00 коп., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести возврат займа в срок до 31 декабря 2016 года. Однако к указанному в договоре сроку ответчик долг не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.
С целью обеспечения исполнения обязательств основного заемщика в тот же день с Костенко А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам Булыгина А.А.
Свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил солидарно взыскать с ответчиков Булыгина А.А. и Костенко А.В. долг по договору займа от 10 ноября 2016 года в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Булыгина А.А., Костенко А.В. в пользу Смирнова С.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 10 ноября 2016 года в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., а всего взыскано 154 200 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Булыгин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Считает, что отложение судебного заседания не привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела, поскольку решение вынесено без проведения предварительного судебного заседания и должной подготовки к слушанию.
В связи с этим полагает, что был лишен возможности заявить о подложности доказательств.
Отмечает, что договор займа не подписывал, денежные средства не получал, поэтому в ходатайстве об отложении судебного заседания выразил намерение о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылаясь на статьи 67, 71, 186, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2015 года N 33-КГ15-3, от 27 февраля 2017 года N 5-КГ16-243, полагает, что суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 1 статьи 807 ГК РФ (далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения договора займа) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между Смирновым С.В. (кредитором) и Булыгиным А.А. (заемщиком) заключен договор займа N... на сумму 150 000 руб. 00 коп., по условиям которого заемщик взял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в срок до 31 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц (л.д. 7).
Согласно расписке, представленной в договоре займа от 10 ноября 2016 года N..., Булыгиным А.А. получены денежные средства от Смирнова С.В. в сумме 150000 руб. 00 коп.
С целью обеспечения исполнения обязательств Булыгина А.А., возникших из указанного договора займа, в этот же день истец (кредитор) заключил с Костенко А.В. (поручитель) договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам Булыгина А.А., возникшим из договора займа от 10 ноября 2016 года (л.д. 8).
В связи с неисполнением в установленный срок условий договора о возврате суммы займа, истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга по договору займа от 10 ноября 2016 года.
10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Булыгина А.А. и Костенко А.В. задолженности по договору займа от 10 ноября 2016 года в сумме 150000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 00 коп.
Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 августа 2018 года отменен (л.д. 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга в размере 150000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что надлежащим доказательством исполнения договора займа, заключенного в письменной форме, может служить только письменное доказательство, которое в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о подложности договора займа от 10 ноября 2016 года судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлены доказательства подложности договора займа от 10 ноября 2016 года.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил судебную почерковедческую экспертизу при наличии заявления ответчика о подложности доказательства, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2013 года N 974-О, установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательств является правом суда, а не обязанностью.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы о подложности договора займа предлагалось ответчикам представить доказательства подложности названного выше документа. Однако такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
