Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2019 года дело по апелляционным жалобам Вылегжанина А.В. и представителя МВД России по доверенности Телициной С.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Обязать УМВД России по городу Кирову исчислить периоды службы Вылегжанина А.В. с 01.01.2001 по 19.06.2002 в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.
Обязать УМВД России по Кировской области произвести перерасчет пенсии истцу с 07.06.2018.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вылегжанина А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вылегжанин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании расчета выслуги лет незаконным, возложении обязанности произвести расчет выслуги лет в льготном исчислении и перерасчете пенсии, указав, что 07.06.2018 он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет истца по состоянию на момент увольнения составила: в календарном исчислении 20 лет 1 месяц 25 дней, в льготном исчислении - 20 лет 04 месяца 20 дней. Не согласен с произведенным расчетом, поскольку в выслугу лет не был засчитан на льготных условиях один месяц за полтора месяца период прохождения истцом службы в ИВС при ОВД Зуевского района Кировской области с 01.01.2001 по 19.06.2002.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г.Кирову.
С учетом уточнения исковых требований Вылегжанин А.В. просил суд обязать УМВД России по Кировской области и УМВД России по г.Кирову засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении (1 месяц за 1,5 месяца) периоды службы с 01.01.2001 по 19.06.2002 в должности милиционера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых; произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения с 07.06.2018; взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вылегжанин А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме, взыскать с РФ в лице МВД РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Указывает, что адвокат Зяблицев К.С. взял за свои услуги сумму менее рекомендуемых расценок, установленных в Кировской области для адвокатов.
В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Телицина С.В. просит изменить решение суда, снизив размер взыскания на оплату услуг представителя. Считает взысканную судом первой инстанции сумму в размере 5000 руб. завышенной, поскольку при подготовке к делу познания в разных областях права и проведение экспертиз не требовалось, защита истца должна была строиться только на двух нормативно-правовых актах. Обращает внимание на то, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, от которой он в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, в свою очередь представитель не предотвратил указанные необоснованные расходы истца.
В суде апелляционной инстанции Вылегжанин А.В. и представитель МВД России по доверенности Телицина С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя МВД России, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Вылегжанин А.В. в период с 19.04.2000 проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел с 07.06.2018 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011.
Выслуга лет истца на момент увольнения составила: в календарном исчислении - 20 лет 01 месяц 25 дней, в льготном исчислении - 20 лет 04 месяца 20 дней; период с 01.01.2001 по 19.06.2002 учтен в календарном исчислении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсии, компенсации и пособий лицам, проходившим службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в РФ", а также ведомственными актами МВД России, установив, что в спорный период Вылегжанин А.В. проходил службу в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в должности, поименованной в перечнях, утвержденных приказами МВД России от 09.10.2004 N 640 и от 20.12.2016 N 868, пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение в выслугу лет периода службы с 01.01.2001 по 19.06.2002 в льготном исчислении, из расчета один месяц службы за полтора месяца, и на перерасчет пенсии с 07.06.2018.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая сложность дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Вылегжанин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя, оказанных адвокатом Зяблецевым К.С., на сумму 15000 руб. (л.д.31).
Согласно квитанция от 15.10.2018 N 013006 указанная оплата получена за составление искового заявления, представление интересов истца и участие в судебных заседаниях 15.10.18 и 24.10.18.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.
Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы Вылегжанина А.В. о том, что стоимость услуг адвоката Зяблецева К.С. ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из толкования ст.100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что подготовка к данному гражданскому делу и участие в судебных заседаниях особой сложности не представляло, являются субъективной оценкой автора жалобы и не ведут к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части. Доводы ответчика относительно необоснованной оплаты истцом государственной пошлины, от которой он был освобожден в силу закона, правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеют.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
