Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Бетрозовой Мариты Хасанбиевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2016 года постановлено: исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить.
Взыскать с Бетрозовой Мариты Хасанбиевны в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 98745,51 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162.37 рублей.
11 января 2019 года Бетрозова М.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Бетрозова М.Х. подала частную жалобу, именованную апелляционной, в которой просит определение суда от 12 февраля 2019 года отменить.
В жалобе указано, что в рассмотрении данного дела она не принимала участие, так как не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушании дела. Она постоянно проживает по адресу: <адрес> и зарегистрирована по месту жительства. В предъявленном ей иске также указан данный адрес. Однако в материалах дела отсутствует повестка о надлежащем уведомлении ее о времени слушания дела. В связи с тем, что она не принимала участие в рассмотрении данного дела, она не имела возможности защищать свои интересы, возражать против доводов истца, оспаривать представленные им доказательства наличия взыскиваемой суммы задолженности. О существовании данного решения суда ей стало известно только 30.11.2018 г., когда из ее пенсии была удержана определенная сумма в счет погашения задолженности. Копию решения Нальчикского городского суда от 17.10.2016 года она получила только 30.11.2018 г.
Никакие официальные уведомления не получала до 30.11.2018 года. 03.12.2018 года ею было подано заявление о восстановлении процессуального срока в суд. После устранения необходимых недочетов, ею было написано заявление о восстановлении процессуального срока от 11.01.2019 года и подано в Нальчикский городской суд.
По мнению автора жалобы, документы были поданы должным образом и в срок.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Из материалов дела следует, и доводами жалобы не опровергается то обстоятельство, что копию решения Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2016 года Бетрозова М.Х. получила 30 ноября 2018 года, однако, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока, она обратилась лишь по истечении месячного срока также после получения копии решения - 11 января 2019 года.
Доводы относительно уведомления о времени и месте рассмотрения гражданского дела и заявления о восстановлении пропущенного срока, а также обращения в суд с исковыми заявлениями, оставленные судом без движения, правового значения не имеют.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бетрозовой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
