Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-419/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус 98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоренко В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СКС к ООО "Глобус 98" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Сидоренко В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СКС к ООО "Глобус 98" о взыскании единовременной и ежемесячной выплат отказать.
Взыскать с ООО "Глобус 98" в пользу Сидоренко В.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус 98" в пользу СКС компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус 98" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко В.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына СКС, обратилась в суд с иском к ООО "Глобус 98" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 31.01.2017 года с ее мужем и отцом ребенка ССЮ, являющегося работником ответчика, произошел несчастный случай, в результате которого ССЮ погиб. Государственной инспекцией труда в Липецкой области был составлен акт о несчастном случае на производстве. Поскольку несчастный случай произошел по вине ответчика, которым были ненадлежащим образом организованы строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного дома, ей и ее сыну смертью ССЮ был причинен моральный вред. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего СКС компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, взыскать в пользу СКС единовременно денежные средства в размере 206184 рублей и ежемесячно со дня вынесения решения суда по 18744 руб. до достижения им 18-ти летнего возраста.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат по ордеру Тюрин О.В. исковые требования поддержали. Пояснили суду, что смерть ССЮ наступила, когда он осуществлял свою работу на 22 этаже строящегося ответчиком дома, который не был специальным образом огражден.
Представители ответчика по доверенности Лялякина Ю.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что смерть ССЮ наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, поскольку он в момент падения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив ее размер в пользу истицы до 100000 рублей, а в пользу ее несовершеннолетнего сына до 150000 рублей, поскольку судом не было учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Лялякина Ю.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель истицы адвокат Тюрин О.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Судом установлено, что ССЮ состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобус-98", работал в должности мастера строительных и монтажных работ.
31.10.2017 года ССЮ прибыл на работу на строительный объект многоквартирного жилого здания N11-7 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка и выполнял строительные работы на 22 этаже строящегося жилого здания.
Около 17 часов 31.10.2017 года ССЮ был найден лежащим на 1 этаже указанного объекта. Был констатирован факт его смерти в результате падения с 22 этажа.
По указанному факту Государственной инспекцией труда в Липецкой области было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что падение ССЮ произошло с не огражденного перекрытия двадцать второго этажа в районе входа в здание, оснащенного трапом для входа рабочих на 1-этаж. Причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило неудовлетворительная организация производства работ: на перекрытии 22 этажа в границе перепада по высоте перед началом и в процессе выполнения работ не были своевременно установлены ограждения. Работы на высоте по площадке 22 этажа в условиях не выставленных ограждений проводились без применения систем обеспечения безопасности работ на высоте. Отсутствие надлежащего контроля на строительном объекте со стороны должностных лиц- распорядителей работ за соблюдением рабочим персоналом трудовой дисциплины. Нарушение работником дисциплины труда: нахождении ССЮ на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения. Допуск работника (не отстранение) на строительную площадку в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком при производстве строительных работ норм и правил по охране труда в строительстве и при работе на высоте, что привело к падению работника ССЮ с высоты 22 этажа и его смерти.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы и ее малолетнего сына компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей и 450000 рублей соответственно, суд учел все обстоятельства дела, наличие вины не только ООО "Глобус-98", но и виновного поведения самого пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку смерть работника на производстве в результате несчастного случая, бесспорно, является основанием к возмещению морального вреда при установлении причинно-следственной связи между нарушением работодателем правил и норм по охране труда и смертью работника.
Смерть мужа истицы и родного отца СКС не могла не причинить им глубокие нравственные страдания, поскольку они потеряли близкого и родного человека.
Доводу ответчика о нахождении ССЮ в момент падения в состоянии алкогольного опьянения судом дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно признан не влияющим на право истцов требовать компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств прямой причинно-следственной связи между падением ССЮ и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения по делу не установлено.
Допуская работника к работе на высоте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не осуществил в должной мере контроль за соблюдением рабочим персоналом трудовой дисциплины, тогда как строительные работы связаны с повышенной опасностью не только для окружающих, но и для самих работников, а поэтому на работодателе лежала обязанность надлежащего контроля за работниками, допущенными на строительную площадку, по состоянию здоровья и медицинским показателям к выполнению трудовой функции на протяжении всего рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность компенсировать истице и ее малолетнему сыну причиненный моральный вред.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья человека.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
