Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Игоря Анатольевича к ООО "Дон", Михайличенко Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Дон" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Дон" Грязновой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Федотова И.А. и его представителя Ким Н.Л., ответчика Михайличенко Н.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федотов И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Дон", Михайличенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Nissan X-Trail", гос.рег.знак N. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2017 автомобиль находился около здания склада по адресу: ..., принадлежащего ООО "Дон", переданного во временное пользование ООО "Синтез Про Смоленск". В результате неисправности металлических ворот, ограничивающих въезд на территорию помещения склада, и действий работника ООО "Дон" Михайличенко М.Н., ломом поддевавшего ворота, произошло их падение на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ООО "БИНОМ", составила 200390 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, а также расходы по проведению оценки - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3824 руб. 70 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федотов И.А. и его представители Ким Н.Л. и Гнездилов Р.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что падение ворот произошло в результате действий ответчика, который с помощью металлической трубы попытался приподнять ворота, в результате чего произошел соскок ролика с направляющей полосы.
Представитель ответчика ООО "Дон" Грязнова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования не признала по основаниям письменных возражений на иск, указав, что действия Михайличенко М.Н., причинившие ущерб истцу, были совершены в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, вина ООО "Дон" в причинении ущерба отсутствует.
Ответчик Михайличенко Н.М. исковые требования не признал, указав, что 08.11.2017 он лично предупредил истца о запрете эксплуатации ворот в связи с необходимостью замены поврежденного кабеля. Не отрицал, что в связи с необходимостью закрытия ворот он толкал их с помощью металлической трубы, в результате чего произошел соскок с направляющей полосы и ворота упали на автомобиль истца, данные ремонтные работы производил в интересах работодателя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.11.2018 исковые требования Федотова И.А. удовлетворены частично. С ООО "Дон" в пользу Федотова И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 178407 руб., в счет оплаты досудебной экспертизы 3561 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 902 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3824 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к Михайличенко М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дон" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку действия Михайличенко М.Н. при причинении ущерба истцу не находились в рамках должностных обязанностей. Полагает, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность истца, а также совместные действия всех участников происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федотов И.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Дон" Грязнова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Федотов И.А. и его представитель Ким Н.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы. Истец подтвердил, что по поводу неисправности электрического привода ворот он звонил на телефон главного инженера ООО "Дон" Михайличенко М.Н. 08.11.2017 еще в дневное время, после чего прибывшие по его (Михайличенко) распоряжению работники ООО "Дон" устранили разрыв кабеля, однако неисправность вновь проявилась в 17 час. 00 мин. этого же дня, что препятствовало закрытию ворот, о чем истец вновь по телефону уведомил Михайличенко М.Н. Истец обращался к Михайличенко М.Н., как к должностному лицу ООО "Дон, которое обязано обеспечить устранение недостатков арендованного имущества общества, ответчик действовал в интересах работодателя.
Ответчик Михайличенко М.Н. в суде апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что вред причинен его действиями совместно с третьими лицами (Федотовым И.А. и ФИО9.). Пояснил, что, узнав о повторной неисправности ворот склада в 17 час. 22 мин. 08.11.2017, он приехал с целью оказания помощи истцу по просьбе последнего, исходя из дружеских отношений. Подтвердил, что при осуществлении им действий по закрытию ворот с помощью металлической трубы Федотов И.А. и Чугунков А.Н. отошли в сторону, ворота оставались на месте и упали после извлечения им (ответчиком) трубы.
Третье лицо ООО "Синтез Про Смоленск" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в поступившем ходатайстве считало решение суда законным и обоснованным, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ООО "Дон" на праве собственности принадлежит здание материального склада площадью 1160,3 кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д. 94), которое по договору от (дата) N передано в аренду ООО "Синтез Про Смоленск" на срок до 31.01.2018 (л.д. 24-27).
В соответствии с трудовым договором от (дата) Михайличенко М.Н. был принят на работу в ООО "Дон" в качестве главного инженера (л.д. 100-102), в силу возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией (л.д. 103-105), осуществляет руководство деятельностью организации по всем техническим вопросам и управляет ремонтными службами организации; обеспечивает контроль за техническим состоянием имущества, принадлежащего работодателю, в том числе, исправность ворот здания склада, сданного в аренду ООО "СинтезПроСмоленск".
Директором ООО "Синтез Про Смоленск" является ФИО9 (л.д. 95), заместителем директора - Федотов И.А., которому на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Nissan X-Trail", гос.рег.знак N (л.д. 21).
Из пояснений сторон в суде первой инстанции, материалов проверки N от (дата) усматривается, что 08.11.2017 в дневное время произошло повреждение электрокабеля электрического привода ворот здания материального склада, которое было устранено силами арендодателя ООО "Дон", а в 17 час. 00 мин. - повторное повреждение, что препятствовало закрытию ворот в здание склада, в котором находились товарно-материальные ценности, о чем Федотов И.А. уведомил по телефону Михайличенко М.Н., как представителя арендодателя, а также предупредил, что при попытке закрыть ворота верхнее колесико соскочило в посадочного места. Федотовым И.А., Михайличенко М.Н. и ФИО9 были предприняты попытки сдвинуть ворота вручную с целью их закрытия, а после того, как это не получилось, Михайличенко М.Н., используя металлическую трубу в качестве рычага, продолжил их сдвигать, вследствие чего произошел соскок ролика с направляющей полосы и ворота упали на находящий рядом автомобиль истца "Nissan X-Trail", в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением ООО "БИНОМ" от (дата) N, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200 390 руб. (л.д. 46-67).
По ходатайству ответчика ООО "Дон" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 131-132)
Согласно заключению экспертов ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" от (дата) N (л.д. 137-146) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail" в связи с повреждениями, полученными в результате падения ворот, имевшего место 08.11.2017, составила 178 407 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО "Дон" Михайличенко М.Н. и причиненным Федотову И.А. ущербом. При этом суд отметил, что ущерб Федотову И.А. был причинен неудачной попыткой Михайличенко М.Н. воспроизвести движение металлических ворот механическим путем с помощью металлической трубы, что спровоцировало соскок ролика с направляющей полосы, и, как следствие, падение ворот. Факт повреждения принадлежащего Федотову И.А. автомобиля на территории склада ответчика ООО "Дон" в результате действий его работника Михайличенко М.Н. свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, в связи с чем ООО "Дон", как работодатель, в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, которое при рассмотрении спора сторонами не оспорено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дон" в пользу истца суммы материального ущерба в размере 178 407 руб., согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вред имуществу истца причинен действиями Михайличенко М.Н. не при исполнении служебных обязанностей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия трудовых отношений между ООО "Дон" и Михайличенко М.Н. подтвержден трудовым договором, должностной инструкцией, выпиской из приказа о приеме на работу.
При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание то, что при устранении признаков аварийного состояния электрооборудования, принадлежащего ООО "Дон", Михайличенко М.Н., являющийся главным инженером Общества, действовал в рамках полномочий, определенных должностной инструкцией и в силу выполнения возложенных на него должностных обязанностей.
Сам ответчик Михайличенко М.Н. в суде первой инстанции также пояснил, что 08.11.2017 после 17 час. 00 мин. при осуществлении ремонта металлических ворот действовал в интересах работодателя - ООО "Дон", с учетом экстренной ситуации (л.д. 108, об.). При этом к его пояснениям в суде апелляционной инстанции относительно того, что цель приезда в указанное время была обусловлена желанием оказать помощь истцу в силу дружеских отношений, судебная коллегия относится критически.
Факт того, что в спорное время Михайличенко М.Н. действовал в рамках служебных полномочий подтверждается обращением к нему, именно как представителю арендодателя склада - ООО "Дон", истца с сообщением о повреждении кабеля электропривода ворот в дневное время, устранением неисправности силами работников ООО "Дон", которых направил Михайличенко М.Н., и его возвращением после 17 час. 00 мин. в связи с тем, что устраненные недостатки вновь проявились.
Таким образом, выводы суда о том, что ущерб истцу причинен именно в результате действий Михайличенко М.Н., действующего в пределах предоставленных ему работодателем ООО "Дон" полномочий и в его интересах, находится в причинно-следственной связи с действиями Михайличенко М.Н., в силу чего ООО "Дон" обязано возместить ущерб, причиненный действиями своего работника, является верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности (либо ее уменьшения) за причиненный вред его работником, в связи с наличием в действиях Федотова И.А. грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, не усматривает таких признаков и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что причиной падения ворот явились совместные действия Михайличенко М.Н., Федотова И.А. и директора ООО "Синтез Про Смоленск" ФИО9 носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции Михайличенко М.Н. пояснил, что ворота сорвались после использовании им металлической трубы при попытке закрыть ворота вручную, Федотов И.А. и ФИО9 в этот момент отошли в сторону (л.д. 108, об.), что подтвердил также в суде апелляционной инстанции. Аналогичные пояснения, данные ФИО9, содержатся в материалах проверки N.
Таким образом, падению ворот способствовали именно единоличные действия Михайличенко М.Н., который с должной степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть наступление негативных последствий, о чем также предупреждался потерпевшим.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дон" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
