Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-419/2019
г. Астрахань "23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Фатеева А.В. - Громова А. Н., представителя ответчика Журилло Н. Н. - Уфаловой О. М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Фатеева А. В. к Журилло Н. Н. о расторжении договора купли-продажи и встречному иску Журилло Н. Н. к Фатееву А. В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фатеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Журилло Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения отношений с Журилло Н.Н. истец не смог забрать указанный автомобиль. В настоящее время он узнал о продаже транспортного средства ответчиком другому лицу. Обращаясь в суд, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные за автомобиль. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Ответчик Журилло Н.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство "Ниссан Альмера" за 448 000 рублей. Фатеев А.В. в период их совместного проживания и с ее разрешения пользовался спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами формально подписан договор купли-продажи указанного автомобиля с целью оформления Фатеевым А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности. При этом намерения и желания отчуждать автомобиль она не имела, продолжала пользоваться транспортным средством. Фактически автомобиль из ее владения не выбывал. Полагая, что данный договор является мнимым, просила признать его недействительным.
В судебном заседании представитель истца Фатеева А.В. - Громов А.Н исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Журилло Н.Н. и её представитель Уфалова О.М. просили в иске Фатееву А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.
Истец Фатеев А.В., третье лицо Ковтун В.А. в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года исковые требования Фатеева А.В., встречные исковые требования Журилло Н.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Громов А.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных Фатеевым А.В. исковых требованиях по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что отчуждение ответчиком спорного автомобиля, собственником которого уже был истец, является достаточным обстоятельствам для расторжения договора и возврата денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Уфалова О.М. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных Журилло Н.Н. встречных исковых требованиях по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Журилло Н.Н. и Фатеев А.В. при подписании договора купли-продажи автомобиля не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнять данную сделку или требовать ее исполнение. Журилло Н.Н. после подписания договора купли-продажи сохранила контроль за указанным автомобилем, обращалась в страховую компанию за страховым возмещением, а также распорядилась автомобилем, который ей был оставлен Фатеевым А.В., после того, как их отношения были прекращены.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Громова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы Журилло Н.Н., представителя ответчика Уфалову О.М., поддержавшую доводы жалобы ответчика, возражавшую по доводам жалобы Фатеева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Журилло Н.Н. являлась собственником транспортного средства ...", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Фатеевым А.В. и Журилло Н.Н. подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора сторонами указана в размере 500000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Фатеев А.В. просил расторгнуть данный договор купли-продажи, поскольку в настоящее время автомобиль продан другому лицу, и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства.
Журилло Н.Н., обращаясь со встречным иском, просила признать договор купли - продажи недействительным, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, поскольку намерения и желания отчуждать автомобиль она не имела.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фатеева А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и для удовлетворения встречных исковых требований Журилло Н.Н. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Журилло Н.Н. о признании сделки недействительной и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Журилло Н.Н. ввиду следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Как предусмотрено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.
Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства от Фатеева А.В. продавцу не передавались, автомобиль находился во владении у Журилло Н.Н., как до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и после.
Из исследованных по настоящему делу доказательств усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в отсутствие намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Так, судом установлено, что Фатеев А.В. и Журилло Н.Н. совместно проживали ДД.ММ.ГГГГ года, вели общее совместное хозяйство, то есть находились в доверительных отношениях.
Согласно пояснениям Журилло Н.Н., спорным автомобилем Фатеев А.В. пользовался в период их совместного проживания с ее разрешения, так как у нее самой прав на управление автомобилем нет. Договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен с целью оформления Фатеевым А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, денежные средства по договору ей не передавались.
Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Равдан Е.Н.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Фатеевым А.В. денежных средств Журилло Н.Н. по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Согласно пояснениям представителя Фатеева А.В., денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы истцом Журилло Н.Н. в долг, поскольку были необходимы ей на лечение и отдых.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств - справки ООО фирма "Цезар" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ФГБУ "Эндокринологический научный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлены доказательства невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам - незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов судом первой инстанции.
Так, согласно справке ООО фирма "Цезар" от ДД.ММ.ГГГГ, Журилло Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен тур в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 57500 рублей.
Из заключения ФГБУ "Эндокринологический научный центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании Журилло Н.Н. оперативное лечение не показано, рекомендовано динамическое лечение.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Фатеева А.В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24, с предметом исполнения: задолженность в размере 579635,05 рублей, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Фатеев А.В. не имел денежных средств в заявленной им сумме 500000 рублей для передачи их Журилло Н.Н. в долг или по договору купли-продажи. Кроме того, с учетом стоимости путевки на отдых и отсутствием не6обходимости оперативного лечения, ответчику и не требовалась такая значительная сумма.
Таким образом, наличие указанных противоречивых сведений при отсутствии иных письменных доказательств передачи денежных средств дают основания сомневаться в действительности указанных Фатеевым А.В. обстоятельств о передаче денежных средств по сделке.
Кроме того, тот факт, что спорный автомобиль находился в фактическом владении Журилло Н.Н. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами выплатного дела АО "МАКС", согласно которым, Журилло Н.Н., как собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 144080 рублей.
Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у Журилло Н.Н. продать, а у Фатеева А.В. приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось и намерений исполнять не было.
Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журилло Н.Н. и Фатеевым А.В., является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.
Поскольку решение суда в этой части вынесено с нарушением норм права, которое является существенным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Журилло Н.Н. к Фатееву А.В. о признании сделки недействительной.
Учитывая, что транспортное средство из собственности Журилло Н.Н. н выбывало, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику спорного автомобиля.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Громова А.Н. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, оплаченных по указанному договору, подлежат отклонению, поскольку установлено, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая фактически не была исполнена сторонами.
В связи с указанным, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Журилло Н. Н. к Фатееву А. В. о признании сделки недействительной - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Журилло Н. Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журилло Н. Н. и Фатеевым А. В..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
