Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой О.В. - Санарова Д.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования Фоминой Ольги Викторовны к Чебыкину Сергею Викторовичу о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Санарова Д.Б. - представителя истца Фоминой О.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина О.В. обратилась в суд с иском к Чебыкину С.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником ...... в ......, 18.02.2017 г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной ......квартиры, принадлежащей ответчику ответчика. Кипятком были залиты ванная комната с санузлом. Причиной залива стало то, что накануне ответчик своими силами производил ремонт санузла, заменил трубы с металлических на пластиковые. Спайка на трубе с горячей водой была произведена не квалифицировано и лопнула. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 79 000 руб., также просила о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 274 руб.
В судебном заседании представитель истца Санаров Д.Б. увеличил заявленные требования, пояснил, что судом было отказано в проведении повторной экспертизы, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 92 026 руб. Таким образом, сумма требований составила 105 300 руб., которая состоит из 92 026 руб. - возмещение имущественного вреда, 274 руб. - расходы на телеграммы, 8 000 руб. - оплата оценки, 5 000 руб. - оплата экспертизы от 20.11.2018 г. Полагал, что заключение эксперта ООО "ЭПОС" является необоснованным, поскольку эксперт сделал выводы о стоимости ремонта, взяв расценки неизвестной ранее организации, кроме того, эксперт не имеет технического образования, также в экспертном заключении имеются ошибки, не учтена фактическая площадь помещения, что является существенным фактором. Эксперт не увидел потемнение кафеля, однако это зафиксировано в акте залива, а также отражено в акте обследования. Полагал, что требования являются обоснованными и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Чебыкин С.В. и его представитель Рогожин А.В. возразили против удовлетворения исковых требований, согласились с экспертным заключением ООО "АПОС" и необходимостью возмещения имущественного вреда в размере 6 365 руб., полагали, что в остальной части исковых требований должно быть отказано.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Фоминой О.В.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Чебыкина С.В. в пользу Фоминой О.В. 6 365 руб. в счет возмещения имущественного вреда, присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
С решением не согласился Санаров Д.Б. - представитель истца Фоминой О.В.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований жалобы выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что оно содержит недостатки, выводы эксперта основаны на неверных данных площади затопленного помещения, также не подтверждена стоимость материалов и видов работ, не отражено обоснование транспортных расходов. Указал, что суд не дал оценку доказательствам, представленные истцом в подтверждение размера имущественного вреда. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, истец была вынуждена заказать повторную оценку для установления размера имущественного вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов на составление экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 274 руб.
В письменных возражениях ответчик Чебыкин С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 18.02.2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ...... принадлежащей на праве собственности истцу Фоминой О.В. Затопление произошло из ......, расположенной этажом выше, в связи с протечкой воды. Данный факт, установленный судом, никем не оспаривается.
Из акта обследования помещения вследствие затопления от 18.02.2017 г., следует, что на момент обследования установлено, что отошла штукатурка на потолке в ванной комнате, отошел от стены кафель в ванной комнате, разошлись "межстенные" швы между гипсокартонном, разрушилась стена из гипсокартона, предположительно затопление жилого помещения произошло по причине протечки из квартиры сверху.
Также из акта обследования технического состояния ванной комнаты в жилом помещении ...... в ...... в ...... от 20.02.2017 г., составленного главным инженером ООО "Власта Инвест", с участием истца Фоминой О.В., усматривается, что 18.02.2017 г. поступил вызов, при осмотре в ванной комнате установлено, что на потолке имеются следы от влаги, вздутие покрасочного слоя, плитка на стенах потемнела от воздействия влаги, при простукивании плитки ощущается отслоение плиточного раствора от стен.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив письменные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению имущественного, причиненного заливом, должна быть возложена на лицо, причинившее убытки имуществу истца, т.е. на ответчика Чебыкина С.В. вина, которого установлена, представленными доказательствами и не отрицается ответчика.
В соответствии с отчетом ООО "Экспертиза-Ремонт-Аренда" об определении рыночной стоимости имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ...... от 24.11.2017 г., размер имущественного вреда после затопления составил 79 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная 10.10.2018 г. ООО "АПОС", из которой усматривается, что в ...... в ......, имеются следующие повреждения, полученные в результате затопления, произошедшего с 18 на 19 февраля 2017 года: протечка влаги на потолке в санузле в правом дальнем от входа углу, отслоение окрасочного слоя, частичное растрескивание штукатурного слоя в месте протечки - необходимо произвести заделку щелей с последующим выравниванием поверхности, подготовку к окраске всей поверхности потолка в помещении, грунтование и окраска поверхности потолка. Площадь поверхности потолка составляет 4,3 квадратных метра. Следы растрескивания и загрязнения расшивки межплиточных швов на стенах в дальнем правом от входа углу (над унитазом) - требуется расчистка межплиточных швов от расшивки, повторная расшивка швов. Площадь поверхности стены, где требуется смена расшивки, составляет 5,3 кв.м.. Стоимость восстановительных работ составила 6 365 руб.
При определении размера имущественного вреда, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера имущественного вреда заключение экспертизы ООО "АПОС" от 10.10.2018 г. согласно которому рыночная стоимость работа и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 6 365 руб.
Допрошенный судом первой инстанции, эксперт ФИО5 пояснил, что при осмотре квартиры, санузел был совмещенный, площадь была учтена со старого технического паспорта, так как нового тех. паспорта представлено не было, считал площадь по старому, сложил площади двух санузлов и получилась площадь 4,3 квадратных метра. Санузел состоит из двух объединенных помещений, получается 4 с лишним квадратных метра. Ремонту подлежит только, то место где была протечка. Производил замеры только площади повреждения. Протечка была в правом дальнем углу, измерил площадь повреждения и две стены, которые попали под затопление, в стенах повреждены межплиточные швы. Истица при проведении осмотра ссылалась на то, что плитка отстает от стены. Простукивал плитку, как на поврежденной стене, так и на не поврежденных стенах, звук был одинаковый, пришел к выводу, что плитка отстает не от протечки, а от не качественной укладки. В список обязательных работ не входит смена потолочного плинтуса, поскольку в данном случае нет необходимости его менять, более того необходимость в смене должна исходить из технической возможности и экономической целесообразности, поскольку он не имеет повреждений, менять его нет необходимости. Подъем материалов на этаж учитывается в случаях, когда имеет место большой объем работ и материалов. В данном случае, объем материалов не большой. Замена межплиточных швов является специфическим видом работ, исследовал прайс-листы и не мог найти цены отдельной строкой, так как они включаются в стоимость укладки плитки. Нашел цены в другом регионе, но цены других регионов приводить в экспертном заключении, не имею права. Обзванивал организации, единственная компания, которая предлагает данный вид работ ООО "Граф". В данном случае необходима только замена швов, смена плитки не нужна.
Несогласие истца с заключением судебного экспертизы ООО "АПОС" от 10.10.2018 г. не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
Не порочит выводов судебной экспертизы ссылка в жалобе на указание экспертом в заключение не точной площади исследуемого помещения, поскольку экспертом была рассчитана площадь согласно технического паспорта, который был предоставлен эксперту. Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 15.10.2012 г. площадь ванной комнаты и туалета составляет 4, 3 квадратных метра. Судом установлено, что в квартире истца произведена перепланировка, исследование проводилось в отношении той площади помещения, которая являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Эксперт подробно описывал исследуемый объект, производил фотографирование повреждений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем была вынуждена заказать экспертизу в ООО "ЭАП", не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец фактически выразил просто несогласие с выводами экспертизы, тогда как суда и у судебной коллегии не возникло сомнений в их обоснованности и научности.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В абз. втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов (по оплате почтовых услуг и составления специалистами заключений), суд сослался на то, что указанные доказательства не приняты судом во внимание при постановке решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что судебные расходы, которые просит возместить истец, понесены им по требованиям которые не были удовлетворены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санарова Д.Б. - представителя истца Фоминой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка