Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Дадонова С.Н. к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "НАСКО" Ахтямовой Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дадонов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее - АО "НАСКО") о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08 февраля 2018 г. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля DAF FХ, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.В.Б., и принадлежащего ему автомобиля BMW, регистрационный знак <данные изъяты>, который получил значительные механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно экспертному заключению без учета износа составила 397 584 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости составила 46 800 руб.
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины DAF FХ.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "НАСКО", 04 апреля 2018 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения с утратой товарной стоимости в размере 400 000 руб., неустойки, которая удовлетворена не была.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2018 г. с АО "НАСКО" в пользу Дадонова С.Н. взысканы страховое возмещение 400 000 руб., неустойка за период просрочки с 06 марта 2018 г. по 23 апреля 2018 г. 196 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 158 руб. 92 коп.
Ссылаясь на положения части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил выплатить ему неустойку за период с 24 апреля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. в размере 564 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и почтовые расходы 71 руб. 96 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. производство по делу по иску Дадонова С.Н. к АО "НАСКО" о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. исковые требования Дадонова С.Н. удовлетворены частично.
С АО "НАСКО" в пользу Дадонова С.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 71 руб. 96 коп., в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" Ахтямова Г.Р. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истцом по данному делу нарушен досудебный порядок урегулирования спора; чрезмерный характер определенного судом ко взысканию размера неустойки.
В судебное заседание истец Дадонов С.Н. и его представитель Учайкин А.В., представитель ответчика АО "НАСКО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08 февраля 2018 г. в 11 час. 00 мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля DAF FХ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В.Б., и принадлежащего Дадонову С.Н. автомобиля BMW, регистрационный знак <данные изъяты>, которые получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу 11 сентября 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2018 г. с АО "НАСКО" в пользу Дадонова С.Н. взысканы страховое возмещение 400 000 руб., неустойка за период просрочки с 06 марта 2018 г. по 23 апреля 2018 г. 196 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., почтовые расходы 158 руб. 92 коп.
Решение суда исполнено 16 ноября 2018 г.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Дадоновым С.Н. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с АО "НАСКО" неустойки в связи с неисполнением тем установленной соглашением сторон обязанности страховой выплаты, размер которой суд посчитал необходимым снизить до разумных пределов.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (564 000 руб.) и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, то обстоятельство, что размер основного обязательства составил 400 000 руб., неустойка в размере 196 000 руб. уже была выплачена ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты более чем в пять раз, а именно до 100 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку изложенные в указанном постановлении методики расчета носят рекомендательный характер, определяют лишь нижний предел размера взыскиваемой неустойки, допускаемый в исключительных случаях.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "НАСКО" Ахтямовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
