Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова Алексея Евгеньевича - Кислицына Андрея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление.
Взыскать солидарно с Мироновой Оксаны Валерьевны, Миронова Алексея Евгеньевича в пользу Дорохиной Лидии Тахавиевны долг по договору займа в размере 425 000 руб.
Взыскать с Мироновой Оксаны Валерьевны в пользу Дорохиной Лидии Тахавиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб.
Взыскать с Миронова Алексея Евгеньевича в пользу Дорохиной Лидии Тахавиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Миронова А.Е. - Кислицына А.Н., действующего по доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи и настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дорохиной Л.Т. и ответчика Мироновой О.В., также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Дорохина Л.Т. обратилась в суд с иском к Мироновой О.В., Миронову А.Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований иска указала, что 17 ноября 2008 года ответчики взяли у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязались вернуть их в течении 10 лет, о чём была составлена соответствующая расписка. Взятые у неё в долг денежные средства ответчики внесли в счёт приобретаемого по договору участия в долевом строительстве жилья. Однако, впоследствии, 13 мая 2010 года в связи с расторжением данного договора и заключении между сторонами мирового соглашения, денежные средства были возвращены супругам Мироновым. Вместе с тем, возврат денежных средств по договору займа ей произведён не был, и полученные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве денежные средства были ответчиками вложены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В досудебном порядке урегулировать ситуацию не представилось возможным, денежные средства ей не были возвращены. Направленное ею 19 августа 2017 года в адрес ответчиков требование о возврате долга, осталось без ответа. В этой связи, просила взыскать с ответчиков долг по договору займа от 17 ноября 2008 года в размере 425 000 рублей, по 212 500 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, по 3 275 рублей с каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Дорохина Л.Т. и ответчик Миронова О.В. направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Миронова А.Е. - Кислицын А.Н., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая с ответчиков сумму долга в солидарном порядке, суд вышел за пределы исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии договорённости сторон о сроке возврата суммы займа, поскольку такой срок установлен распиской от 17 ноября 2008 года. Указывает, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу в полном объёме, поскольку расписка от 17 ноября 2008 года использовалась Мироновой О.В. в качестве доказательства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Мироновых, брак между которыми в настоящее время расторгнут. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу.
Ответчик Миронов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года Мироновой О.В. и Мироновым А.Е. выдана расписка о том, что они взяли в долг у Дорохиной Л.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством их возврата в течении 10 лет.
Оценивая представленную расписку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщиках), о передаче денежных средств и их вручении заёмщикам, сумме денежных средств, обязательствах заёмщиков по возврату их займодавцу, а также сроке возврата денежных средств.
Судом установлено, что 21 августа 2017 года Дорохиной Л.Т. в адрес ответчиков направлено требование о выплате денежных средств по договору займа, которое осталось без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не была оговорена конкретная дата возврата долга, и поскольку требование истца о возврате долга в тридцатидневный срок, предусмотренный статьёй 810 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не выполнено, пришёл к выводу об удовлетворении требования иска
Вместе с тем, с таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из представленной расписки от 17 ноября 2008 года, срок исполнения по ней установлен сторонами "в течении 10 лет", то есть, исходя из буквального значения формулировки условия договора о сроке возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу, что последним днём срока исполнения договора займа является 17 ноября 2018 года.
При этом, на указанный срок исполнения договора займа ссылается и истец Дорохина Л.Т. в требовании о возврате денежных средств по расписке, направленном ответчикам.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах, и вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку сторонами был оговорен срок возврата денежных средств, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа ранее установленного сторонами срока исполнения обязательств по их возврату у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление Дорохиной Лидии Тахавиевны к Мироновой Оксане Валерьевне, Миронову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка