Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года №33-419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреева А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ибрагимова Х.М. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя заявителя Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ибрагимову Х.М., Ибрагимовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель Ибрагимова Х.М. - Тахнин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года бывший управляющий дополнительным офисом АО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору Д. совершил мошенничество с целью хищения денежных средств у Банка. Для достижения своей цели Д. от имени Банка заключал кредитные договора с физическими и юридическими лицами, а впоследствии совершал хищение денежных средств, которые обращал в свою пользу. Полагал, что имеются достаточные основания для пересмотра судебного решения.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления представителя заявителя Ибрагимова Х.М. - Тахнина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года отказано.
В частной жалобе заявитель Ибрагимов Х.М. просил отменить судебное определение. Указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Так, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: факте возбуждения в отношении бывшего работника банка Д. уголовного дела, а также постановлении приговора, которым были установлены мнимость и фиктивность заключенных кредитных договоров, которые по своей сути не имеют юридической силы.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подача Ибрагимовым Х.М. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является способом преодолеть состоявшийся судебный акт без представления необходимых доказательств. При рассмотрении дела Ибрагимов Х.М. не явился в судебное заседание, не представил возражений против заявленных требований, не обжаловал заочное решение суда в апелляционном порядке. Приговор в отношении бывшего работника АО "Россельхозбанк" Д. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ввиду своего незаконного характера действия Д. по своей сути не могли входить в круг его трудовых и служебных обязанностей, в связи с чем АО "Россельхозбанк" не может нести ответственность за ущерб, причиненный Ибрагимову Х.М.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Как видно из материалов дела, заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ибрагимову Х.М., Ибрагимовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Взысканы солидарно с ИП Ибрагимова Х.М. и Ибрагимовой Н.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам N (данные изъяты) от 29 марта 2013 года и N (данные изъяты) от 05 ноября 2013 года в сумме 5524843 руб. 04 коп. и судебные расходы - 35822 руб. 42 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N (данные изъяты) от 29 марта 2013 года (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1798920 руб., и по договору о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем N (данные изъяты) от 05 ноября 2013 года (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3562500 руб.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года бывший управляющий дополнительным офисом АО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ. Согласно приговору Д. совершил мошенничество с целью хищения денежных средств у Банка. Для достижения своей цели Д. от имени Банка заключал кредитные договора с физическими и юридическими лицами, а впоследствии совершал хищение денежных средств, которые обращал в свою пользу.
Изучение названного судебного акта позволяет сделать вывод, что установлено существенное обстоятельство, дающее основание для сомнения в законности и обоснованности заочного решения от 18 сентября 2015 года.
Поскольку данное обстоятельство имело место на момент принятия судебного решения, но не было и не могло быть известно заявителю, оно является вновь открывшимся, дающим основание для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Таким образом, определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года и заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года отменить.
Заявление представителя заявителя Ибрагимова Х.М. - Тахнина А.Ю. о пересмотре заочного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ибрагимову Х.М., Ибрагимовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Ибрагимову Х.М., Ибрагимовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка