Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года №33-419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Казанцева Ярослава Андреевича в лице законного представителя Казанцевой Анастасии Александровны на определение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 года, которым
в удовлетворении заявления Казанцева Ярослава Андреевича в лице законного представителя Казанцевой Анастасии Александровны о пересмотре решения Чойского районного суда Республики Алтай от 23.05.2017 года по гражданскому делу N 2-125/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев Я.А. в лице законного представителя Казанцевой А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чойского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление от 22.01.2018 года N 4-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу: предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним; само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади. Полагает, что конституционно-правовой смысл пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казанцев Я.А. в лице законного представителя Казанцевой А.А. В обоснование жалобы указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.01.2018 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дал разъяснения на вопросы, которые имели место в рамках судебного разбирательства, указав, что отдельное проживание малолетнего ребенка-инвалида от членов его семьи в принципе невозможно, так как в силу своих психических, психологических и физических особенностей он не может осуществлять уход за собой. Полагает, что указанным постановлением существенно изменяются права ребенка-инвалида.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов Республики Алтай Арбанакова Д.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Республики Алтай Черепанову К.Е., полагавшую определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ).
В подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чойского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Казанцева Я.А. в лице законного представителя Казанцевой А.А. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Чойский район" предоставить во внеочередном порядке Казанцеву Я.А., 17 марта 2012 года рождения, по договору социального найма жилое помещение в селе Чоя, Чойского района, Республики Алтай, отвечающее техническим требованиям и санитарным нормам, площадью не менее нормы предоставления на одного человека (12 кв.м.), с учетом права на дополнительную жилую площадь (12 кв.м.), то есть общей площадью 24 кв.м. Признан незаконным и отменен п. 4 протокола жилищно-бытовой комиссии N 5 от 03 мая 2017 года администрации МО "Чойский район" в части исключения Казанцевой А.А. из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по категории "малоимущая семья".
В обоснование требования о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам Казанцев Я.А. в лице законного представителя Казанцевой А.А. указывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой", которым пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, а также то обстоятельство, что данное постановление вынесено не по обращению Казанцева Я.А. в лице законного представителя Казанцевой А.А. в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства и на необходимость пересмотра иных судебных актов.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чойского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцева Ярослава Андреевича в лице законного представителя Казанцевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Шинжина
Судьи А.О. Имансакипова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка