Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2018 года №33-419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей, Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Изместьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2018 года
частную жалобу представителя ответчика Белого Дмитрия Васильевича Щербининой Ольги Владимировны на определение Абаканского городского суда в городе Абакане от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя товарищества собственников жилья "Адмирал - 2" Пружинина Станислава Эрнестовича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Пружинина С.Э., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 3 июля 2017 г., вступившим в законную силу 3 октября 2017 г., удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Адмирал - 2" к Белому Д.В.
Суд взыскал с Белого Д.В. в пользу ТСЖ "Адмирал - 2" задолженность по оплате расходов на организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима в размере 46587 руб. 09 коп., пени в размере 6140 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины -1781 руб. 80 коп.
Представитель ТСЖ "Адмирал - 2" Пружинин С.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Адмирал - 2" Пружинин С.Э. настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела он представлял интересы ТСЖ "Адмирал - 2". За оказанные услуги истец оплатил ему денежную сумму в размере 25000 руб.
Представитель ответчика Щербинина О.В. возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Белого Д.В.
Суд постановилопределение, которым взыскал с Белого Дмитрия Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Адмирал - 2" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
С данным определением не согласна представитель ответчика Щербинина О.В.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, как необоснованное, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно завышенными.
Указывает, что после принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, истец и его представитель заключили дополнительное соглашение от 17.08.2017 г., в котором предусмотрели вознаграждение для представителя за положительный исход дела в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, указанное вознаграждение не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора от 15.05.2017 г., т.е. по существу данное вознаграждение является премированием представителя.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, указывает, что оплаченное истцом вознаграждение в виде "гонорара успеха" не может быть отнесено к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, а потому требование истца в части возмещения судебных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.08.2017 не подлежат удовлетворению.
Полагает, что исходя из сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, разумные пределы судебных расходов на оплату его услуг по настоящему делу не должны превышать 10000 руб.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 3 июля 2017 г. исковые требования ТСЖ "Адмирал - 2" к Белому Д.В. удовлетворены. Суд взыскал с Белого Д.В. в пользу ТСЖ "Адмирал - 2" задолженность по оплате расходов на организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима в размере 46587 руб. 09 коп., пени в размере 6140 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов- 1781 руб. 80 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 г. указанное решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Щербининой О.В. без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 23.05.2017, в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2017, 03.07.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2017 представлял Пружинин С.Э. Кроме того, представителем истца было составлены и поданы ходатайство об изменении размера исковых требований от 13.06.2017, возражения на апелляционную жалобу.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между ТСЖ "Адмирал - 2" (клиент) и Пружининым С.Э. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя истца по делу о взыскании с Белого Д.В. задолженности. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15000 руб.
17.08.2017 между ТСЖ "Адмирал - 2" (клиент) и Пружининым С.Э. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3 договора, и установлено, что общая стоимость услуг составляет 25000 руб.
17.10.2017 между ТСЖ "Адмирал - 2" и Пружининым С.Э. был подписан акт оказанных услуг. Согласно платежному поручению от 19.05.2017 N213, от 18.08.2017 N237 ТСЖ "Адмирал - 2" перечислило Пружинину С.Э. по договорам от 17.05.2017 и от 17.08.2017 сумму в общем размере 25000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, им представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов в размере 25000 руб., не соответствует требованиям разумности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Придя к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 руб., суд не принял во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, в рамках которого было заявлено только одно материально-правовое требование, не учел, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца составили более 50% от цены иска, не дал оценку продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, 13 июня 2017 г. - 25 минут, 3 июля 2017 г. - 45 минут, в заседании суда апелляционной инстанции - 29 минут. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует критерию разумности, постановлен также без учета общей продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, в то время, как представитель ответчика, возражая против заявления, просила определить размер расходов, подлежащих возмещению с учетом перечисленных критериев.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 15000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда в городе Абакане от 30 ноября 2017 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Белого Дмитрия Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Адмирал - 2" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка