Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-419/2018
Судья ФИО2 дело N - 419 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: ФИО8,
судей: Панеш Ж.К. и ФИО7,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. 17 лет Октября, <адрес>, денежную сумму в размере 44 809 рублей, в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с защитой права (выполнение досудебной экспертизы, выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, за составление и направление письменной претензии) в размере 8 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 634 рубля 27 копеек
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак А 106 РО 01 причинены механические повреждения. Виновником происшествия признана водитель ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 1 500 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец провёл независимую оценку повреждённого транспортного средства. Согласно заключению ЧЭУ "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 100 рублей. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания не удовлетворила его требование о выплате всей суммы ущерба. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 149 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 24 809,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, оплату расходов за оценку суммы ущерба в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные за направление письменной претензии 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 6 000 рублей, консультации, анализ ситуации, сбор доказательств - 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик в рамках законодательства об ОСАГО действовал добросовестно, предпринимал меры к исполнению своих обязательств надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и судебных расходов до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Считает недоказанным факт обращения истца с досудебной претензией. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты".
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца ФИО1 Ford Focus государственный регистрационный знак А 106 РО 01 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, определённой страховщиком, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ЧЭУ "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате полной суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наступлении страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 33 700 рублей, без возмещения стоимости проведенной независимой оценке.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости проведенной независимой оценке и выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей и неустойки до обращения в суд и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (до вынесения судом обжалуемого решения) не исполнены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 965 рублей. В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку допущена просрочка выплаты страхового возмещения, однако с учетом всех обстоятельств дела, фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению до обращения в суд, оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен в силу ст. 333 ГК РФ, до 44 809 рублей.
Кроме того, судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 рублей.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
судьи: Ж.К. Панеш
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка