Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-419/2018
город Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Зиновой Валентины Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зиновой Валентины Николаевны к ООО "МУЖСК" (ИНН 51900396620) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "МУЖСК" (ИНН 51900396620) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению последствий залития помещения кухни квартиры N ... дома N ... по ул. ... в городе Мурманске.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "МУЖСК" (ИНН 51900396620) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Зиновой В.Н. и ее представителя Т.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зинова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО МУЖСК", которое выставляет квитанции за содержание и ремонт общедомового имущества, ежемесячно оплачиваемые истцом.
В связи с невыполнением ответчиком необходимых работ по текущему ремонту общедомового имущества происходит залив помещения кухни в принадлежащей ей квартире.
По ее обращению 26 сентября 2017 года МКУ "Новые формы управления" было проведено обследование, по результатам которого составлен акт N 20/97.
Согласно акту управляющей организации ООО "МУЖСК" необходимо организовать работы: текущий ремонт кровли в районе вентиляционной шахты над помещением кухни квартиры N ... и стены лестничной клетки 9-этажа в районе лаза в предмашинное помещение лифта в подъезде N 1 дома N ... по ул. ..., в объемах, исключающих залитие данных помещений; ремонт оконного блока с целью исключения залития лестничной клетки 9-этажа через предмашинное помещение лифта; ремонт залитых мест в помещении кухни квартиры N ...
Просила суд обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе вентиляционной вентшахты над помещением кухни квартиры N ... и стены лестничной клетки 9-го этажа в районе лаза в предмашинное помещение лифта в подъезде N 1 дома N ... по ул.... в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие данных помещений; обязать в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту оконного блока с целью исключения залития лестничной клетки 9-го этажа через предмашинное помещение лифта дома N ... по ул.... в городе Мурманске; обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению последствий залития помещений кухни квартиры N ... дома N ... по ул.... в городе Мурманске.
В судебном заседании истец Зинова В.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МУЖСК" по доверенности С.Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зинова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению последствий залития помещения кухни в принадлежащей ей квартире.
Полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией в денежном эквиваленте на основании представленного ею отчета ООО "Мурман-Эксперт" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещения квартиры.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МУЖСК", представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зинова В.Н. является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Мурманске (л.д. 8).
На основании договора N 725-2 от 01 июня 2017 года, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) комплекса услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом ... по улице ... в городе Мурманске осуществляет ООО "МУЖСК" (л.д. 45-50).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года комиссией в составе ведущего инспектора ОТН МКУ "Новые формы управления", представителя ООО "МУЖСК" проведено обследование технического состояния общего имущества дома N ... по улице ..., в ходе которого установлена необходимость выполнения работ по текущему ремонту.
По результатам обследования составлен акт N 20/97, согласно которому ответчику необходимо организовать выполнение ремонтных работ, а именно текущий ремонт кровли в районе вентиляционной шахты над помещением кухни квартиры N ... и стены лестничной клетки 9-этажа в районе лаза в предмашинное помещение лифта в подъезде N 1 дома N ... по ул. ..., в объемах, исключающих залитие данных помещений; ремонт оконного блока с целью исключения залития лестничной клетки 9-этажа через предмашинное помещение лифта; ремонт залитых мет в помещении кухни квартиры N ... (л.д.9).
В соответствии с актом от 02 октября 2017 года о приемке в эксплуатацию локального ремонта кровли над квартирой ..., по адресу ул.Шабалина дом ..., ответчиком произведен с привлечением подрядной организации ООО "ПТУ N 4" локальный ремонт кровли над квартирой ... дома N ... по улице ..., решением рабочей комиссии предъявленный к приемке локальный ремонт кровли над квартирой ... дома ... по улице ... принят в эксплуатацию (л.д. 100).
О произведенных работах ООО "МУЖСК" проинформировало Зинову В.Н. письмом от 20 октября 2017 года N 3-1494 (л.д. 101).
Выполнение ответчиком ремонтных работ кровли в объеме, заявленном в исковом заявлении, подтверждается также актом N 20/115 комиссионного обследования МКУ "Новые формы управления" и ООО "МУЖСК" от 07 ноября 2017 года (л.д. 43).
Разрешая заявленный спор, установив, что локальный ремонт кровли над квартирой истца после ее обращения ООО "МУЖСК" был произведен, доказательств некачественного проведения ремонтных работ в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки оказанной услуги путем выполнения работ по текущему ремонту кровли, стены лестничной клетки, оконного блока.
Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя заявленное требование о возложении на ООО "МУЖСК" обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по устранению последствий залития помещений кухни квартиры ... дома ... по улице ... в городе Мурманске, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, правомерно исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, произошло залитие квартиры истца через кровлю, в связи с чем пострадало помещение кухни, требующее ремонта.
Выводы суда в указанной части мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Установленный судом срок в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для организации и обеспечения управляющей компанией выполнения работ по устранению последствий залития помещений кухни в принадлежащей истцу квартире является разумным, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией в денежном эквиваленте на основании представленного истцом отчета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления Зиновой В.Н. и материалов дела усматривается, что требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба истцом не заявлялись, в период рассмотрения дела судом Зиновой В.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2017 года истец поддержала требование об обязании ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по устранению последствий залития помещений кухни (л.д. 112), замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального сторонами не подавались.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилдело по заявленным истцом требованиям, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, содержащих ссылки на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
