Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крючковой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2017 года, которым с учетом определения суда от 19 января 2018 года об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Крючковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Крючковой Татьяны Алексеевны в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от 17.06.2014 г. в сумме 403 222 (Четыреста три тысячи двести двадцать два) руб. 37 коп., из которых: задолженность по кредиту - 258 102 (Двести пятьдесят восемь тысяч сто два) руб. 42 коп., неустойка - 145 119 (Сто сорок пять тысяч сто девятнадцать) руб. 95 коп., судебные расходы в общей сумме 13 982 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 22 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, в счет погашения задолженности перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N от 17.06.2014 г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 970600 (Девятьсот семьдесят тысяч шестьсот ) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Крючковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2014 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Крючковой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <скрыто>, в размере 647 388,90 руб., сроком до 17.06.2015 г. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 02.11.2016 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет 403 222 руб. 37 коп., из которых: задолженность по кредиту - 258 102 руб. 42 коп., неустойка - 145 119 руб. 95 коп. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены ответчиком. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.06.2014 г. в общем размере 403 222 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 323 руб. 22 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство <скрыто>, являющегося предметом залога для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1 090 700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крючкова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не проверил правильность расчета задолженности и расчет неустойки. Кроме того, ссылается на несогласие с установленной судом первоначальной стоимостью автомобиля, полагая, что в отсутствии акта приема-передачи транспортного средства невозможно определить комплектацию автомобиля и его стоимость, а также, полагая, что при производстве экспертизы не было учтено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Верязова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Крючковой Т.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Крючковой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 647 388,90 руб. под 6,90 % годовых на срок 12 месяцев - до 17.06.2015 г (п.1 Заявления - оферты).
Все существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении-оферте, и Общих условиях кредитного договора и договора залога, заключаемым ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком. Как следует из Заявления-оферты Крючкова Т.А. была ознакомлена и полностью согласна с "Общими условиями кредитного договора и договора залога, заключаемы ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком". Заявление - оферта подписаны ответчиком Крючковой Т.А.
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей, сумма очередного ежемесячного платежа составляет 55 993 руб. 21 коп., дата ежемесячного погашения по кредиту - 17-е число каждого месяца (п.5 Заявления-оферты, График платежей).
17.06.2014г. истцом денежные средства в размере 647 388,90 рублей были перечислены на счет Заемщика.
Однако, с февраля 2015 года платежи по кредиту в полном объеме ответчиком Крючковой Т.А. не производились. Данное обстоятельство подтверждается банковскими документами - расчетом задолженности по договору N от 17.06.2014 г., выпиской из лицевого счета N, и стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с Тарифами банка (действующими с 10.04.2014 г.) в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному АО "Тойота банк", общая задолженность ответчика Крючковой Т.А. по кредитному договору от 17.06.2014 г. по состоянию на 02.11.2016 г. составила 403 222 руб. 37 коп., из которых: задолженность по кредиту - 258 102 руб. 42 коп., неустойка - 145 119 руб. 95коп.
В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок с момента направления претензии, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.10.2016 г. Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, при этом ответчик Крючкова Т.А. не представила бесспорных доказательств отсутствия данной задолженности или иного её размера.
Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи N от 16.06.2014 г. Крючкова Т.А. купила, в том числе за счет кредитных денежных средств, автомобиль <скрыто>, у продавца ООО "СМАРТ". Данный автомобиль Крючкова Т.А. передала в залог истцу. Залоговая стоимость предмета залога на момент составления договора определена в размере 1 179 000 руб.
Согласно экспертному заключению N от 24.05.2017 г., составленного ООО "Оценка" экспертом Селифоновым В.И., рыночная стоимость а/м <скрыто>, составляет 970600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт систематического неисполнения должником Крючковой Т.А. обязательств по кредитному соглашению по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с Крючковой Т.А. задолженности по кредитному договору N ТU-14/102616 от 17.06.2014 г. в сумме 403 222 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 258 102 руб. 42 коп., неустойка - 145 119 руб. 95 коп., и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены 970600 руб.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога.
Судебные расходы районный суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Крючковой Т.А. о несогласии с расчетом задолженности суммы долга и неустойки не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку сумма основного долга и неустойки взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, правильность которого судебной коллегией также была проверена. Данный расчет соответствует условиям договора, графику платежей, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, на внесение больших сумм или в более ранние даты, чем указано банком в расчете, Крючкова Т.А. не ссылалась.
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, то есть обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего контррасчета не представила, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом первоначальной стоимостью автомобиля также не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в экспертной организации о которой заявлялось представителем ответчика. При этом в судебном заседании районного суда при допросе эксперта, представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось,
Доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение иной стоимости заложенного автомобиля Крючковой Т.А., в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не ссылается на них заявитель и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для сомнения в первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом на основании экспертного заключения, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Крючковой Т.А. не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Крючковой Т.А. не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
