Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску, апелляционному представлению помощника прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Карпович А.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о восстановлении трудовых прав и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Карповича А.А. и его представителя Корниенко А.Н., представителя ответчика МВД по КЧР - Тинаевой С.С., представителя ответчика ОМВД России по городу Черкесску - Каппушевой Р.М, прокурора - Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карпович А.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР, ответчик) и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску (ОМВД России по г.Черкесску, ответчик) о восстановлении трудовых прав и взыскании морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 12 декабря 2014 года, в должности <данные изъяты> с 12 марта 2015 года. Приказом Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску от 31 августа 2017 года N..., с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 01.09.2017 года. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по КЧР от 05.04.2017 года "по факту причинения 20 марта 2017 года огнестрельного ранения в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г. Черкесску <данные изъяты> Ч.Р.М..", и заключение служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 года "По информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 года и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 года", Приказ Министерства внутренних 28.08.2017 года N... "О наложении дисциплинарных взысканий", Представление к увольнению из органов внутренних дел. С вышеуказанными приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении, а так же заключениями служебных проверок, представлением к увольнению он не согласен. Считает их незаконными и необоснованными, поскольку был нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом Министерства внутренних Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". Считает, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал, служебная проверка проведена не объективно, мера дисциплинарной ответственности, примененная в отношении него, несоразмерна совершенному проступку, и не согласуется с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.
С учетом неоднократных дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд:
Признать незаконным и неправомерным пункт 1 описательной части и пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 05.04.2017 г. "по факту причинения 20 марта 2017 года огнестрельного ранения в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г.Черкесску <данные изъяты> Ч.Р.М.".
Признать незаконным и неправомерным пункт 1 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 г.".
Признать незаконным и неправомерным пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 г.".
Признать незаконным и неправомерным пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 г.".
Признать незаконным и неправомерным пункт 5.1 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 г.".
Признать незаконным и неправомерным п.2 Приказа Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 28.08.2017 года N... "О наложении дисциплинарных взысканий".
Признать незаконным и неправомерным Представление к увольнению из органов внутренних дел от 29.08.2017 года.
Признать незаконным и неправомерным п.6 Приказа начальника Отдела внутренних дел России по городу Черкесску от 31 августа 2017 года N...
Восстановить Карпович А.А. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ "О Полиции" и Трудовым кодексом РФ.
Взыскать с Отдела МВД России по г. Черкесску в пользу Карпович А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01.09.2017 года по 16.01.2018 года в размере <данные изъяты> из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> за один день вынужденного прогула.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Карпович А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Карпович А.А. и его представитель Корниенко А.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования в последней редакции, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по КЧР - Тинаева С.С., просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Черкесску - Каппушева Р.М., просила в удовлетворении исковых требований Карпович А.А. отказать, полностью поддержала позицию представителя МВД по КЧР.
Помощник прокурора г.Черкесска Викина А.В. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать незаконным пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 г.".
Признать незаконным пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 г.".
Признать незаконным пункт 5.1 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 г.".
Признать незаконным п.2 Приказа Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 28.08.2017 года N... "О наложении дисциплинарных взысканий".
Признать незаконным Представление к увольнению из органов внутренних дел от 29.08.2017 года.
Признать незаконным п.6 Приказа начальника Отдела внутренних дел России по городу Черкесску от 31 августа 2017 года N...
Восстановить Карпович А.А. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ "О Полиции" и Трудовым кодексом РФ.
Взыскать с Отдела МВД России по г. Черкесску в пользу Карпович А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01.09.2017 года по 16.01.2018 года в размере <данные изъяты> из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> за один день вынужденного прогула.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Карпович А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.
В части удовлетворения исковых требований о признании незаконным пункта 1 описательной части и пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 05.04.2017 г. "по факту причинения 20 марта 2017 года огнестрельного ранения в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г. Черкесску <данные изъяты> Ч.Р.М.", и признании незаконным пункта 1 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "по информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД но Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 года" - отказать.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, представитель ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску, помощник прокурора города Черкесска обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 19 февраля 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право:
28.4. Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
28.8. Ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.
Тем самым, суд, делая вывод о допущенных Министерством нарушениях, результатом которых, по мнению суда, стали необъективные выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, вменяет Министерству нарушения прав. Указанные пункты Порядка регламентирует права, а не обязанности сотрудника, проводящего проверку, в связи с чем, указание судом на нарушение ответчиком данных пунктов необоснованно. Вследствие чего, не обоснован вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки.
Постановлением Черкесского городского суда от 29.05.2017 года было установлено, что Карповичем А.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, признано, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - ОМВД России по г.Черкесску ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Указывает, что ссылка суда на факт усталости истца в ходе чистки большого количества оружия, послуживший основанием случайному выстрелу в комнате вооружения и разоружения не означает отсутствие в действиях Карповича А.А. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.
В целом апелляционная жалоба представителя ответчика - ОМВД России по г.Черкесску содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика МВД по КЧР.
В апелляционном представлении помощника прокурора г.Черкесска так же ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что Следственным Управлением СК РФ по КЧР действия Карповича А.А. были квалифицированы по ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 29.05.2017 года уголовное дело в отношении Карпович А.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Карповичу А.А. в качестве меры уголовного правового характера назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, из искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что Карпович А.А. не оспаривает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и лишь ссылается на случайность выстрела вследствие усталости, не считая его порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, само событие (деяние), послужившее основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел, истцом не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, как представленных в суд, так и имевшихся в распоряжении ответчиков на момент принятия решения об увольнении истца.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления истец Карпович А.А. указывает, что для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленными нормативно-правовыми актами, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ характеризуется не прямым умыслом, а неосторожной формой вины. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что выстрел произошел "случайно", ни в коем разе не противоречит действующим нормам уголовного кодекса и не дает новую квалификацию действиям Карпович А.А.
Кроме того, указывает, что в действующей редакции Закона РФ "О Полиции" отсутствует такая норма, как запрет па осуществление профессиональных обязанностей лицам, освобожденным от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27.06.2013 г. "о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, следует понимать осознанное действие сотрудника, направленное на подрыв авторитета органов внутренних дел.
Истец Карпович А.А. и его представитель Корниенко А.Н., в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб и представления по основаниям, изложенным в возражениях на них.
Представитель ответчика МВД по КЧР - Тинаева С.С., представитель ответчика ОМВД России по городу Черкесску - Каппушева Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Прокурор Мурадова А.Ю. в своем заключении просила удовлетворить представление прокурора по изложенным в нем основаниям, считала апелляционные жалобы обоснованными, решение незаконным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов данного гражданского дела следует, что истец Карпович А.А. проходил службу в Органах внутренних дел с 12 декабря 2014 года, в должности <данные изъяты> с 12 марта 2015 года.
24.03.2017 года в отношении истца СУ СК РФ по КЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В связи с единством правоприменительной практики, в ходе следствия, его действия органами предварительного следствия были переквалифицированы на ч.2 ст.293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Постановлением Черкесского городского суда от 29.05.2017 года уголовное дело в отношении Карпович А.А. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>
Приказом Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску от 31 августа 2017 года N... с Карпович А.А. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 01.09.2017 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе, и удовлетворения остальных производных требований, поскольку истцом не был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, явившийся основанием к его увольнению.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, по следующим правовым и фактическим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В части 1 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел приведен перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Основанием к увольнению Карповича А.А. послужило заключение служебной проверки МВД по КЧР от 05.04.2017 г. "по факту причинения 20 марта 2017 года огнестрельного ранения в комнате вооружения и разоружения Отдела МВД России по г. Черкесску полицейскому <данные изъяты> Ч.Р.М. и заключение служебной проверки МВД по КЧР от 28.08.2017 г. "По информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы К.А.Ц. от 18.07.2017 г. и пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.04.2017 года", Приказ Министерства внутренних 28.08.2017 года N... "О наложении дисциплинарных взысканий", Представление к увольнению из органов внутренних дел.
По мнению судебной коллегии, поведение истца с точки зрения соблюдения сотрудником органов внутренних дел этических норм, а также норм действующего законодательства могли являться основанием для проведения служебной проверки, с учетом занимаемой истцом должности и особого статуса сотрудника полиции.
Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, согласно служебным проверкам, заключается в том, что Карпович А.А. 20.03.2017 года в комнате вооружения и разоружения ОМВД России по г.Черкесску, во время чистки оружия, из своего табельного оружия, закрепленного за ним на постоянное хранение и ношение, допустил непроизвольный выстрел в <данные изъяты> Ч.Р.М.., после чего последний был доставлен в КЧР КБ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд указал, что произведенный Карповичем А.А. случайный выстрел вследствие усталости после чистки более десяти единиц автоматического и табельного вооружения необоснованно трактуется МВД по КЧР на основании заключений служебных проверок, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, обоснованность произведенного увольнения, лежит на ответчика, как работодателе.
Из заключения служебной проверки усматривается, что оформленное постановлением суда прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для расторжения контракта с Карповичем А.А.
Данное обстоятельство так же подтвердила представитель МВД по КЧР Тинаева С.С. в ходе заседания судебной коллегии, которая пояснила, что прекращение уголовного дела в отношении Карповича А.А., в связи с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа не является основанием для его увольнения, в данном случае он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних, в связи с чем и был уволен.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Под проступком, порочащем честь и достоинство сотрудника полиции следует понимать такой проступок, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, недостойное некорректное поведение и агрессивное поведение, умаление авторитета Органа внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произошедший случай в комнате вооружения и разоружения ОМВД России по г.Черкесску 20.03.2017 года является несчастным случаем и не содержит признаков проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что при проведении служебной проверки комиссия не приняла все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что анализ наличия, а равно отсутствия порочащего характера в действиях сотрудника полиции невозможен в отрыве от правовых последствий соответствующего поведения сотрудника полиции и существенность данных обстоятельств влияют на оценку совершенного проступка и соразмерность назначенного наказания.
В части взыскания морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции представителей ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Карпович А.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о восстановлении трудовых прав и взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску, апелляционное представление помощника прокурора города Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
