Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4191/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-4191

14 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2379/2022 по апелляционной жалобе Ригер А.Н. на решение Савёловского районного суда адрес от 04 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги" в пользу Ригер А.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес дороги" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Ригер А.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ адрес дороги" о взыскании в её пользу в счёт возмещения ущерба в результате ДТП сумма, расходов на оплату услуг эксперта сумма, на судебную экспертизу сумма, госпошлины сумма, указывая, что дорожным катком для укладки асфальта, 6466АЕ77, принадлежащему ей автомобилю "ВМW Х1", В177ОН777, был причинён материальный ущерб, который определён в размере сумма В результате судебной экспертизы был сделан вывод о невозможности с её стороны избежать столкновения с дорожным катком, поэтому виновным в ДТП является водитель катка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, был привлечён водитель дорожного катка фио

Истец Ригер А.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ГБУ адрес дороги" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при укладке асфальта каток стоять не может; он совершал работы в рабочей зоне, конусы были проставлены по периметру производства работ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ригер А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ригер А.Н. адвоката фио, представителя ГБУ адрес дороги" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу Ригер А.Н. принадлежит автомобиль "ВМW Х1", В177ОН777; 14.07.2021 г. по адресу: адрес, СНТ "Родник-90", д.207 водитель дорожного катка фио, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством истца "ВМW Х1", под управлением Ригер А.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что виновным в данном ДТП является водитель дорожного катка, поэтому ответчик должен возместить причинённый ей в связи с данным ДТП ущерб. Водитель катка и ответчик возражали против заявленных требований.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; из представленного экспертного заключения ООО "М-Эксперт" суд первой инстанции установил, что перед ДТП автомобиль истца "ВМW Х1", В 177 ОН 777, поворачивая налево, расположился своей левой боковой частью к задней части специализированной техники - дорожного катка, 6466АЕ77; траектория движения данной специализированной техники - прямолинейное движение задним ходом вдоль проезжей части; траектория движения автомобиля "ВМW Х1" - дугообразная, на съезд с главной дороги налево; механизм развития ДТП: транспортное средство "ВМW Х1", двигаясь по главной дороге, начало совершать манёвр съезда влево в сторону СНТ; одновременно с этим дорожный каток совершал прямолинейное движение задним ходом; произошло перекрёстное скользящее взаимодействие, при котором передняя правая часть дорожного катка (вращающийся вал) ударилась в заднюю левую боковую часть автомобиля "ВМW Х1". Имели ли водители данных транспортных средств возможность избежать столкновения, объективно определить не представилось возможным. Водитель специализированной техники в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, обнаружив на пути следования автомобиль, должен был снизить скорость вплоть до остановки техники в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, которым должен был руководствоваться. Водитель автомобиля "ВМW Х1" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был учесть расположившуюся в непосредственной близи специализированную технику и продолжать совершать маневр поворота налево, убедившись, что не создаст помеху другим участникам движения, что соответствует п.8.1. ПДД РФ, которым должен был руководствоваться. Действия водителя специализированной техники не соответствовали п.10.1. ПДД РФ; действия водителя автомобиля "ВМW Х1" не соответствовали п.8.1. ПДД РФ. При этом не представилось возможным установить возможность избежать столкновения водителем "ВМW Х1". Также эксперт указал, что повреждения автомобиля "ВМW Х1" образовались в результате событий данного ДТП от 14.07.2021 г., которые отражены в заключении независимой технической экспертизы ООО "НараЭкспертЦентр". Действия обоих водителей в равной степени, связанные с несоответствием их действий пунктам ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВМW Х1" была определена с учётом износа в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП, определив равную степень вины каждого из водителей. Поскольку у водителя дорожного катка в силу норм действующего законодательства отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на его работодателя в силу ст.1068 ГК РФ суд возложил обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме сумма, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой экспертным заключением в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в сумме сумма В соответствии со ст.ст.79, 94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "М-Эксперт" сумму расходов на проведение экспертизы в размере сумма Решение суда ответчиком в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд занизил стоимость восстановительного ремонта, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку доказательств иной стоимости, опровергающих выводы экспертизы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела предоставлено не было. В пользу истца с ответчика были взысканы расходы на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в размере 50%, поскольку вина водителей в данном ДТП с учётом заключения судебной экспертизы была признана обоюдной и равной. О производстве по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

С учётом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ригер А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru