Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4191/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Свирской О.Д., Герман М.В.,

при помощнике судьи Федотовой И.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности Петровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Орешина И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Орешин Игорь Юрьевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании арендатором земельного участка, об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что 10.05.1994 г. между ОАО "Сервис-фирма "Ардис" (арендатор) и администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1, 33 га.

10.06.2003 г. между ним и ОАО "Сервис-фирма "Ардис" был заключен договор переуступки прав аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора по Договору перешли к нему.

Следовательно, именно он с 10.06.2003 г. по сегодняшний день является Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, озеро Волочаевское, площадью 1, 33 га.

Данный факт подтверждается квитанциями по оплате арендных платежей. То обстоятельство, что именно он является арендатором земельного участка, подтверждается уведомлением ответчика на его имя об изменении арендной платы за земельный участок к Договору от 16.07.2018 г. и от 11.02.2019 г. с расчетом арендной платы.

В указанных уведомлениях ответчик непосредственно называет его арендатором, при этом указывая, что уведомление является неотъемлемой частью Договора. В акте сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 18.07.2018 г. администрация признает за ним переплату по Договору в сумме <данные изъяты> руб.

Факт наличия договорных отношений следует и из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-11925/2006, согласно которому права аренды по договору N переданы Орешину И.Ю., о чем администрация была извещена уведомлением от 10.06.2003 г.

В связи с отказом администрации предоставить экземпляр Договора он обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении требований просил признать его арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1, 33 га, обязать Ответчика как арендодателя подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1, 33 га, подписать его и в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в его адрес для подписания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 исковые требования Орешина Игоря Юрьевича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании арендатором земельного участка, об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка удовлетворены.

Суд признал Орешина Игоря Юрьевич арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1, 33 га.

Суд обязал администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области как арендодателя подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, озеро Волочаевское, площадью 1, 33 га, подписать его и в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Орешина Игоря Юрьевича для подписания.

Решение вступило в законную силу.

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 13 января 2022 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что в ходе согласования схемы расположения земельного участка было выявлено частичное наложение формируемого земельного участка площадью 13 300 кв.м. на земли лесного фонда Рощинского лесничества в квартале 65 выдел 25 Цвелодубовского участкового лесничества. Администрация не вправе предоставлять в аренду земли лесного фонда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении заявления администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1656/2020 по иску Орешина Игоря Юрьевича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании арендатором земельного участка, об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, повторяя по существу доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом.

Отказывая администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, не являются предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопрос о границах спорного земельного участка не ставился и в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1656/2020 не разрешался, а потому сведения о частичном наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда Рощинского лесничества в квартале 65 выдел 25 Цвелодубовского участкового лесничества, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области направлены на переоценку собранных по делу доказательств, по своей сути являются возражениями на требования истца о признании его арендатором спорного земельного участка, и не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства администрация не оспаривала того факта, что Орешин И.Ю. является арендатором спорного земельного участка. Отказ в выдаче копии договора аренды был обусловлен его утерей. Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела администрация не представила возражений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявленных требований истца, а доводы заявления по своей сути является новым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка