Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым за Шеванюком Иваном Лукьяновичем признано право собственности на индивидуальный гараж-бокс ** с овощной ямой, общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ****; взысканы с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Шеванюка Ивана Лукьяновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска Шеванюку И. Л. отказано

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми Н., представителя ответчика Администрации Свердловского района г. Перми Б., представителя истца Окунева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеванюк И.Л. обратился с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный гараж-бокс ** с овощной ямой, общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ****. Также заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов. В качестве основания иска указано, что земельный участок в установленном порядке предоставлялся под существующие гаражи, до настоящего времени не изъят, что исключает вывод о самовольности постройки.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми. В обоснование несогласия с судебным актом указывает на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу с учетом основных целей и задач, и отсутствием данных о предоставлении и межевании земельного участка. Вопросы самовольного строительства отнесены к компетенции администрации района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 в соответствии с п.4ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве соответчиков привлечены Администрация г. Перми и Администрация Свердловского район г. Перми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить. Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, Шеванюк И. Л. в период с 22.09.1983 по 23.04.1995 осуществлял трудовую деятельность в Пермской экспедиции "***", впоследствии преобразованной в Пермскую лесоустроительную экспедицию ФГУП "***", далее в Пермскую экспедицию Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "***" (л.д.18-23).

Администрацией г. Перми выдано разрешительное письмо без номера и даты, из которого следует, что в соответствии с письмом АО "***" от 06.01.1993 N 02-1/1 Городской комитет по архитектуре и градостроительству считает возможным поставить на рассмотрение администрации города вопрос об отводе Товариществу по эксплуатации гаражей при АО *** в бессрочное пользование земельного участка примерной площадью 0,24 га по ул. **** г. Перми под существующие гаражи. Для решения вопроса об отводе земельного участка необходимо представить условия освоения данного участка (л.д.10,11).

Заключением N 164 от 23.12.1993 земельный участок площадью 0,16га и 0,08га по ул. **** в Свердловском районе г. Перми Товариществу по эксплуатации гаражей при АО "***" согласован в границах фактического землепользования (л.д.24).

Постановлением Администрации Свердловского района г.Перми от 02.08.1994 N 338 утверждено Товарищество по эксплуатации фактически построенных гаражей при АО "***" по ул. ****. Названным постановлением на Товарищество возложена обязанность оформить документы по отводу земельного участка в городском комитете по земельной реформе и земельным ресурсам (л.д.25). Согласно приложению к постановлению от 02.08.1994 N 338 Шеванюк И. Л. является членом товарищества, гараж-бокс ** (л.д.26-29).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 26.10.2009 гаражный бокс с овощной ямой по адресу ул. **** имеет следующие характеристики: размер 5,87х3,86, общая площадь 22,7 кв.м., количество этажей 1, овощная яма 2,2 кв.м., инвентарный номер 2-255Н, год постройки 1994 ( л.д.36, 37).

По информации ГУП ЦТИ сведений в отношении гаражного бокса **, расположенного по адресу: **** не имеется (л.д.66).

По сведениям, предоставленным из Департамента земельных отношений администрации г. Перми, документы по вышеуказанному земельному участку в архиве отсутствуют (л.д. 68).

Согласно заключению кадастрового инженера К. гараж-бокс истца расположен в пределах границы отвода участка "Б" (л.д. 30-33).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 08.06.2021 по координатам, отраженным специалистом К. расположен гараж в гаражном кооперативе **, с имеющейся надписью 10.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованными требования Шеванюка И.Л. о признании права собственности на гараж.

Данный вывод основан на том, что признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Ранее действовавшие нормы материального права, так и действующая в настоящее время статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 25.04.1991, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в отводном порядке. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей. В дальнейшем с введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года порядок предоставления земельного участка был урегулирован положениями статьи 28, установившей порядок обязательного предварительного согласования с участием всех заинтересованных лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Следовательно, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств указывает, что индивидуальный гараж-бокс ** с овощной ямой возведен Шеванюком И.Л. собственными силами и за свой счет в границах на земельном участке, отведенном под уже существующие объекты недвижимости, отвод земельного участка согласован. На протяжении длительного времени Шеванюк И.Л. использует объект недвижимости в соответствии с назначением, при этом каких-либо правопритязаний иных лиц в отношении занятого земельного участка, не заявлено.

При таких обстоятельствах право собственности подлежит признанию в судебном порядке, поскольку Шеванюк И.Л. иным способом лишен возможности ввести в гражданский оборот принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание законодательно установленные полномочия органа местного самоуправления в лице Администрации г. Перми и его территориальных и функциональных органов, закрепленных в ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставе города Перми, Решении Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к ответчикам Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района г. Перми.

С учетом требований Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39 (ред. от 27.04.2021)), Департамент земельных отношений администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем к данному ответчику иск не подлежит удовлетворению.

По требованиям Шеванюка И.Л. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отражено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Шеванюк И.Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж в связи с тем, что в установленном порядке право не оформлено и в настоящее время во внесудебном порядке не может быть реализовано. Признавая право собственности на гараж-бокс, оснований для вывода о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не имелось. В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шеванюка Ивана Лукьяновича к Администрации г. Перми и Администрации Свердловского район г. Перми удовлетворить.

Признать за Шеванюком Иваном Лукьяновичем право собственности на индивидуальный гараж-бокс ** с овощной ямой (инвентарный номер **), общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Исковые требования Шеванюка Ивана Лукьяновича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Требования Шеванюка Ивана Лукьяновича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка