Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Борунова Максима Николаевича, Боруновой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" отказать."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Борунову М.Н., Боруновой Е.В., Золотаревой Е.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного 06.03.2019 г.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2890300 рублей на срок 336 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения в силу закона. В соответствии с пунктом 4.1.12 кредитного договора от 10.05.2016 г. заемщики обязуются не сдавать предмет залога внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора. 07.05.2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2853427 рублей на срок 300 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,8% (9,8% при осуществлении личного страхования) годовых. Целью кредита является погашение кредита, полученного в ПАО Банк "ФК Открытие" 10.05.2016 г. (пункт 4.1 договора). Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке от 07.05.2019 г. Согласно пункта 2.1.2 договора об ипотеке, залогодатели обязуются не отчуждать предмет залога, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. 02.12.2020 г. банку стало известно о заключении Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. с Золотаревой Е.Н. 06.03.2019 г. договора безвозмездного пользования жилым помещением. Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования, Золотаревой Е.Н. и членам ее семьи предоставлена пригодная для постоянного проживания квартира с правом постоянной регистрации сроком на 3 года. Письменное согласие на заключение договора безвозмездного пользования банком не выдавалось. Поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен его сторонами без обязательного письменного согласия банка, установленного договором, истец просит признать договор недействительным в порядке ст. 173.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борунова М.Н., Боруновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотарева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Золотарева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Боруновой Е.В., Борунова М.Е. в их поддержание, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Киселевой А.С., полагавшей жалобу обоснованной, возражения представителя Золотаревой Е.Н. по ордеру Бурсина В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2016 г. между Золотаревой Е.Н. (продавец) и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, цена определена в размере 4129000 рублей, из которых 2890300 рублей кредитные средства (л.д. 38-41).

10.05.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2890300 рублей на срок 336 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,75% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения в силу закона (л.д.44-62).

06.03.2019 г. между Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. и Золотаревой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес> сроком на 3 года (л.д. 63-70).

07.05.2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2853427 рублей на срок 300 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,8% (9,8% при осуществлении личного страхования) годовых для погашение кредита, полученного в ПАО Банк "ФК Открытие" 10.05.2016 г. (пункт 4.1 договора). Рефинансируемый кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> (пункт 4.2 договора) (л.д. 8-10).

07.05.2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В. заключен договор об ипотеке N, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N от 07.05.2019 г. передает в ипотеку залогодержателю жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

При обращении в суд за защитой нарушенного права ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019 года, заключенного ответчиками, на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение заемщиками Боруновым М.Н. и Боруновой Е.В. с Золотаревой Е.Н. договора безвозмездного пользования предметом залога, также как и фактическое предоставление в пользование жилого помещения, не влечет признание договора недействительным, поскольку законом и договором предусмотрены иные правовых последствия отсутствия согласия залогодержателя на заключение указанной сделки, кроме того, оспариваемый договор был заключен в период действия ограничения - ипотеки в силу закона на основании кредитного договора от 10.05.2016 года, обязательства по которому полностью исполнены 07.05.2019 года, в связи с чем, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Борунова М.Н., Боруновой Е.В. о наличии оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019 года судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (часть 1).

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной (часть 3).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что в силу закона получение согласия залогодержателя на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, являющимся предметом ипотеки, требуется для предоставления залогодателем в пользование третьим лицам указанного имущества на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества.

Из дела следует, что договор безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019 года заключен на срок, не превышающий срока обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, а имущество (квартира) передана по договору от 06.03.2019 года во временное пользование для постоянного проживания, то есть для целей, соответствующих назначению имущества. Получение согласия Банка (залогодержателя) на заключение такого договора в силу указания закона не требовалось, такое условие предусмотрено договором, в связи с чем, требование о признании оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ, не основано на законе.

Предусмотренное п. 4.1.11 кредитного договора N от 10.05.2016 года ограничение права залогодателя на распоряжение предметом залога (ипотеки) без предварительного письменного согласия кредитора/ уполномоченного кредитором лица, основанием для признания договора безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2019 года в порядке ст. 173.1 ГК РФ не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, закон и договор предусматривают иные правовые последствия отсутствия согласия залогодержателя на заключение сделки.

Из дела следует, что оспариваемый договор заключен ответчиками в период действия ограничений, предусмотренных кредитным договором N от 10.05.2016 года, который исполнен заемщиками 07.05.2019 года в полном объеме, а обязательства в силу статей 352, 408 ГК РФ прекращены, в связи с чем, отсутствует нарушение прав или охраняемых законом интересов ПАО Банк "ФК Открытие", не являющегося стороной договора. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать признания недействительным договора безвозмездного пользования от 06.03.2019 г. в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.

На момент заключения кредитного договора N и договора ипотеки от 07.05.2019 года оспариваемый договор от 06.03.2019 года уже действовал, в связи с чем, указание в жалобе на то, что банк согласия при заключении кредитного договора и договора ипотеки не давал, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики Борунов М.Н. и Борунова Е.В. иск признали, основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Золотарева Е.Н, также являясь ответчиком по делу, иск не признавала.

Доводы жалобы о неисполнении Золотаревой Е.Н. обязанности сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, невозможности реализации Боруновыми квартиры и погашения кредитных обязательств из-за неисполнения указанных Золотаревой Е.Н. обязанностей, а также поддельности договора безвозмездного пользования от 06.03.2019 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являлись.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения иного гражданского дела N, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ярославля, по иску Боруновой Е.В., Борунова М.Н. к Золотаревой Е.Н., ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3., о выселении и снятии с регистрационного учета, в рамках которого судом была назначена экспертиза относительно наличия в договоре безвозмездного пользования от 06.03.2019 г. признаков монтажа.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борунова Максима Николаевича, Боруновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка