Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Коми дорожная компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, по которому

исковые требования Хмелькова А.А. удовлетворены частично:

с АО "Коми дорожная компания" в пользу Хмелькова Алексея Александровича взыскано 224 900 руб. материального ущерба, 28 899 руб. - судебных расходов, всего - 253 799 рублей;

Хмелькову Алексею Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании материального ущерба;

Хмелькову Алексею Александровичу возвращена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 11 ноября 2020 года, в размере 299 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Хмелькова А.А., представителя АО "Коми дорожная компания" - Бучинцева Р.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельков А.А. обратился в суд с иском к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указал, что причиной аварии с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, а именно, в связи с нахождением на проезжей части постороннего предмета - каменного булыжника.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Коми дорожная компания" и постановилприведённое выше решение, оспоренное АО "Коми дорожная компания".

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о виновности АО "Коми дорожная компания" в дорожно-транспортном происшествии с участием истца, указывая, что работы по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнены АО "Коми дорожная компания" в пределах обязательств, определенных государственным контрактом 18 декабря 2018 года, выполненные работы приняты заказчиком без претензий, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью водителя автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> Хмелькова А.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Коми дорожная компания" доводы жалобы поддержал.

Хмельков А.А. с доводами АО "Коми дорожная компания", изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, представив письменные возражения на них.

ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в собственности Хмелькова А.А. находится автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, ... года выпуска.

<Дата обезличена> около 20 час. 45 мин. на 12 км <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а именно, Хмельков А.А., управляя автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, ... года выпуска, совершил наезд на препятствие в виде каменного булыжника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в акте от 13 сентября 2020 года, составленном на месте происшествия, зафиксировал наличие недостатков в эксплуатационном состоянии участка дороги, где произошла авария, в виде находящегося на проезжей части дороги постороннего предмета (каменного булыжника) размером 19 х 20 х 31 см.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от 13 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хмелькова А.А. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При обращении в суд Хмельков А.А. представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, ... года выпуска, составляет 246 451 руб., а с учетом износа - 74 550 руб.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, в том числе о том, что повреждения автомобиля могли быть получены в иных ДТП, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от <Дата обезличена> составляет 224 900 руб., а с учетом износа - 63 400 руб.

Заключение эксперта ФИО9 и размер материального ущерба истца, установленный судом первой инстанции, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При оценке обстоятельств аварии суд установил, что участок дороги, на котором <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является государственной собственностью и передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Содержание данного участка дороги осуществляет АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский", МО МР "Княжпогостский", МО МР "Удорский" в 2020-2021 годах, заключенного <Дата обезличена> с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Установив указанное, при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив собранные по делу доказательства, в том числе административный материал (определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в содержании дорог) и заключение эксперта ФИО9, пришёл к выводу о том, что ответчик АО "Коми дорожная компания", будучи подрядчиком, ответственным за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Принимая во внимание то, что причиной повреждения автомашины истца явились обстоятельства, связанные с ненадлежащим содержанием проезжей части дороги, в то время как опасные действия самого водителя Хмелькова А.А. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в установленном экспертом размере Обществом (АО) "Коми дорожная компания", взыскав в пользу истца ущерб в сумме 224900 рублей.

Пропорционально удовлетворены судом и требования о возмещении судебных расходов в виде издержек по оплате оценочных услуг, расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по спору обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на собранных по делу доказательствах.

Как установил суд, причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние проезжей части участка автомобильной дороги (наличие на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к элементам обустройства - булыжника), на котором 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с непринятием АО "Коми дорожная компания" своевременных эффективных и необходимых мер по содержанию автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участвующих в деле лиц должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В рамках гражданского дела при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1 Стандарта). Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.35 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года 2019 N 1425-ст и действовавшего на 13 сентября 2020 года, перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290, устанавливается знак 1.33 "Прочие опасности".

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.7 государственного контракта <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) следует, что АО "Коми дорожная компания" обязана выполнить работы по содержанию определенных контрактом автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями (пункт 2.1.2); обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов (пункт 2.1.7).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта подрядчик в период действия государственного контракта является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, которые определены контрактом, дорожных сооружений и за обеспечение безопасности дорожного движения.

Проанализировав условия государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с учетом установленных нормативных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, суд, пришел к правильному выводу о том, что именно АО "Коми дорожная компания" является исполнителем работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, и было обязано обеспечить надлежащее эксплуатационное состояние её проезжей части, гарантирующей безопасность дорожного движения по ней транспортных средств.

Имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 сентября 2020 года подтверждён факт несоответствия состояния указанного участка автомобильной дороги требованию пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 в связи с наличием на проезжей части постороннего предмета (каменного булыжника) размерами 19 х 21 х 31 см, не относящегося к элементам обустройства, рекламным конструкциям и наружной рекламе, размещенным на улицах населенных пунктов, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО "Коми дорожная компания". Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием истца, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались, несогласие с ними не заявлено и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы АО "Коми дорожная компания" о том, что в соответствии с условиями государственного контракта заявитель выполнял работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог лишь в объемах, определённых ежемесячными техническими заданиями заказчика, и согласно акту о приёмки выполненных работ ежемесячное задание по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия было им выполнено полностью с их приемкой ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" без замечаний по объемам и качеству, не опровергают вывода суда о вине АО "Коми дорожная компания" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представленные ответчиком в материалы документы - типовое ежемесячное техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года (согласно приложению N 3-2 к контракту), акт о приемке выполненных работ за период с 26 августа по 25 сентября 2020 года и справка о их стоимости достоверно не подтверждают надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги. Кроме того, техническое задание содержит в себе сведения о предусмотренном финансировании подрядчика по виду работ "уборка различных предметов и мусора с покрытия, обочин, откосов, и полосы отвода" (позиция N 14), при этом отсутствие произведенной заказчиком оплаты работ по очистке покрытий асфальтобетонного покрытия от пыли и грязи механической щеткой (позиция 10 акта выполненных работ) к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится.

Доказательств, что посторонний предмет (каменный булыжник) появился на проезжей части незадолго до дорожно-транспортного происшествия и в пределах сроков, предусмотренных ГОСТом Р 50597-2017 для их устранения, суду не представлено.

Поскольку участок автомобильной дороги, где <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, на день происшествия не соответствовал установленным нормативам, суд пришел к верному выводу о том, что несоблюдение подрядчиком требований по обеспечению нормативного состояния дорожного полотна при установленных по делу обстоятельствах, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и АО "Коми дорожная компания" в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий самого водителя автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, ... года выпуска Хмелькова А.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым содействовал возникновению вреда, являются бездоказательными, и в качестве основания для отмены либо изменения решения суда служить не могут.