Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-101/2021 по иску Бледнова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Бледнов Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - ПАО "СОБР") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал на предприятии в течение 39 лет в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, в том числе 24 года 4 месяца машинистом экскаватора и 14 лет 8 месяцев - помощником машиниста экскаватора. 21 марта 2020 г. трудовой договор расторгнут. В 2020 г. у него было выявлено профессиональное заболевание, связанное с работой машиниста экскаватора: <данные изъяты> и сопутствующие диагнозы. Профессиональное заболевание получено по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. В результате профессионального заболевания утратил 40 % трудоспособности, установлена третья группа инвалидности, потерял возможность работы по специальности, нуждается в санаторно-курортном лечении. Поскольку здоровье относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания. Для составления искового заявления был вынужден обратиться за помощью к ИП Пирогову М.Ю., понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Бледнов Н.И. и его представитель Пирогов М.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО "СОБР" Гапанович Е.С. в судебном заседании с требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривая по существу факт возникновения профессионального заболевания у истца, полагает разумным и достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2021 г. исковые требования Бледнова Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО "СОБР" в пользу Бледнова Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, в размере 250000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего взыскано 253000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бледнова Н.И. к ПАО "СОБР" о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

С ПАО "СОБР" в бюджет муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ПАО "СОБР", ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае работодатель предпринимал все меры по соблюдению безопасных условий труда, истец в свою очередь понимал, что работает во вредных условиях труда, которые могут привести к профессиональному заболеванию и пренебрежительно относился к своему здоровью.

Считает, что судом не учтена степень вины ответчика, у которого отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью. Заболевание возникло в результате наличия конструктивных недостатков экскаваторов, вызывающих общую и локальную вибрацию. ПАО "СОБР" не имеет права вносить изменения в конструкцию технических устройств и за конструктивные недостатки, допущенные заводом-изготовителем, ответственности не несет. На экскаваторах проведена экспертиза безопасности в сентябре 2017 г. и получены заключения о их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Обращает внимание, что при прохождении периодического медицинского осмотра по приказу от 2 октября 2018 г. признаков <данные изъяты> и противопоказаний для работы машинистом экскаватора у Бледнова Н.И. выявлено не было, при этом за короткий период времени менее двух лет не может произойти такое резкое ухудшение здоровья (40% утраты).

Полагает, что имеет место неосторожная вина самого истца, которому с 50 лет была предоставлена льготная пенсия, однако, несмотря на предоставленную государством льготную пенсию и возрастные изменения, Бледнов Н.И., понимая, что работает во вредных условиях труда, еще 10 лет продолжал работать по профессии "машинист экскаватора", тем самым усугубляя состояние здоровья.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчика. Тяжелые обстоятельства, сопутствующие ведению бизнеса в 2020 г., а именно, последствия пандемии коронавируса, нанесли и наносят экономике ПАО "СОБР" значительный вред. Выручка от продажи продукции, услуг за 9 месяцев 2020 г. снизилась на 20% и будет продолжать снижаться, учитывая прогнозируемое падение спроса. ПАО "СОБР" оказалось в числе организаций, на которые не распространяются меры государственной поддержки пострадавшим от пандемии. Добыча руды в карьере ПАО "СОБР" не является высокорентабельной. Усугубляет положение и увеличение налога на добычу полезных ископаемых на большую часть полезных ископаемых, добываемых ПАО "СОБР".

Также указывает, что моральный вред взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического и физического состояния человека и не может быть средством обогащения истца. Приводит практику по другим делам о взыскании компенсации морального вреда с ПАО "СОБР". Отмечает, что у истца заболевание установлено только в 2020 г., с момента заключения от 13 февраля 2020 г. у истца не произошло никакого ухудшения здоровья. Полагает, что согласно документам МСЭ можно сделать вывод о том, что существует возможность восстановления нарушенных функций организма и достижения ослабления болезненных изменений в организме в сторону выздоровления.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ефимова А.В., истец Бледнов Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика ПАО "СОБР" дополнительно представлен отзыв на возражения прокурора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и отзыва на возражения, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бледнов Н.И. был принят на работу в Североонежский бокситовый рудник с 14 февраля 1978 г. на основании приказа от 15 февраля 1978 г. N-к по профессии помощник машиниста экскаватора 4 разряда на период производственной практики.

В период с 12 июля 1978 г. по 7 мая 1980 г. Бледнов Н.И. проходил службу в рядах Советской Армии, с 1 июля 1980 г. был вновь принят в Североонежский бокситовый рудник на должность помощника машиниста экскаватора 4 разряда, переводился помощником машиниста экскаватора по 5 разряду, 6 разряду, уволен 21 октября 1994 г.

С 29 сентября 1995 г. Бледнов Н.И. вновь был принят в АО "СОБР" машинистом экскаватора по 6 разряду в карьер, с 10 июля 2002 г. был переведен машинистом экскаватора ЭШ-10/70 в карьер по 6 разряду.

4 декабря 2003 г. между АО "СОБР" и Бледновым Н.И. заключен трудовой договор N (с учетом последующих дополнительных соглашений).

С 1 апреля 2010 г. Бледнов Н.И. переведен в карьер (горную службу) участок карьер машинистом экскаватора 8 разряда.

Приказом работодателя от 5 апреля 2010 г. N-к Бледнов Н.И. переведен машинистом экскаватора 8 разряда карьера (горной службы).

Приказом генерального директора ПАО "СОБР" от 17 марта 2020 г. N-к, прекращено действие трудового договора от 4 декабря 2003 г. N, заключенного с Бледновым Н.И., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника АО "СОБР" машиниста экскаватора участка карьер (горная служба) Бледнова Н.И. от 18 ноября 2019 г. N, составленной на основании извещения ГБУЗ <адрес> "Плесецкая ЦРБ" от 21 февраля 2018 г. N 1, стаж работы в данной профессии (машинист экскаватора) 24 года, помощником машиниста экскаватора - 14 лет 8 месяцев, всего 38 лет 8 месяцев. С 29 сентября 1995 г. Бледнов Н.И. работает машинистом экскаватора в АО "СОБР", выполняет работы на экскаваторах карьерных гусеничных ЭШ 5/45, ЭШ 6/45, ЭШ 10/70, ЭШ 11/70. Рабочее место машиниста расположено в кабине экскаватора в металлическом исполнении, отапливаемая, в кабине выполнено остекление. Двигатель расположен вне кабины экскаватора, работает на электричестве. Сиденье машиниста без подлокотников и подголовника, регулируется по высоте, спинка сиденья регулируется по горизонтали. Покрытие панели управления металлическое, покрытие рычагов управления пластиковое. Управление работой экскаватора осуществляется при помощи манипуляций с педалями и рычагами.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики, утвержденной 10 декабря 2019 г. главным государственным санитарным врачом по Архангельской области Бузиновым Р.В., с учетом приложения, характер и условия труда Бледнова Н.И. в период работы помощником машиниста карьера (горной службы) на Северо-Онежском бокситовом руднике (с 14 февраля 1978 г. по 1 июля 1978 г., с 1 июля 1980 г. по 21 октября 1994 г.) могут быть отнесены ко второй степени третьего класса (3.2) вредному классу согласно "Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических факторов (шум, общая вибрация), физических перегрузок (по показателю "рабочая поза") и напряженности трудового процесса.

Характер и условия труда Бледнова Н.И. в профессии машиниста экскаватора карьера (горной службы) АО "СОБР" могут быть отнесены к третьей степени третьего класса (3.3) вредному классу согласно "Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических факторов (шум, общая и локальная вибрация), физических перегрузок (по показателю "рабочая поза") и напряженности трудового процесса.

Согласно медицинскому заключению Центра профессиональной патологии ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 6" от 13 февраля 2020 г. N у Бледнова Н.И. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание, указаны: локальная вибрация, общая вибрация, напряженность трудового процесса.

13 мая 2020 г. Плесецким ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, по результатам расследования случая профессионального заболевания, выявленного у Бледнова Н.И., составлен акт, согласно которому вина работника отсутствует, заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и несовершенства технологических процессов.

Актом от 13 мая 2020 г. установлено, что ПАО "СОБР" в период работы Бледнова Н.И. не выполнялись требования статей 11, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.2.3, таблица 4.1 СанПиН 3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" в части обеспечения допустимых параметров вибрации на рабочих местах машинистов экскаваторов и помощников машинистов экскаваторов карьера (горной службы).

В возражениях на акт о случае профессионального заболевания от 13 мая 2020 г. ПАО "СОБР" указало, что косвенной причиной профессионального заболевания Бледнова Н.И. является то обстоятельство, что работник после получения льготной пенсии (по достижении возраста 50 лет) продолжил работу с вредными и (или) опасными условиями труда еще в течение 10 лет, на момент увольнения Бледнову Н.И. исполнилось 60 полных лет.

Кроме того, ПАО "СОБР" сослалось на то, что не вправе вносить изменения в конструкцию технических устройств, и за конструктивные недостатки, допущенные заводом-изготовителем, ответственности не несет. На экскаваторах ЭШ 5/45, ЭШ 6/45, ЭШ 11/70 проведена экспертиза безопасности 7 и 8 сентября 2017 г., получены заключения о дальнейшей безопасной эксплуатации. Для снижения вредного воздействия локальной вибрации работник ежегодно обеспечивался антивибрационными рукавицами.

По результатам рассмотрения апелляции к Акту о случае профессионального заболевания Бледнова Н.И. от 13 мая 2020 г., Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не установлено оснований для внесения изменений в указанный Акт <данные изъяты>

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 24 сентября 2020 г. N, составленному Бюро N 24 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" Минтруда России, в связи с выявленным профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности Бледнова Н.И. составила 40 %, на срок 1 год.

Бледнову Н.И. установлена третья группа инвалидности на срок 1 год.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации N, Бледнов Н.И. имеет ограничения способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности первой степени, в связи с чем, нуждается в медицинской реабилитации и санаторно-курортном лечении, также нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации и в социально-бытовой адаптации.

Бледнов Н.И. является получателем трудовой пенсии по старости с 18 февраля 2010 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 212, 219, 237 ТК РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате длительного воздействия неблагоприятных условий труда и необеспечения безопасных условий труда.

Исходя из всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей потерпевшего, критериев разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что утрата истцом трудоспособности составляет 40%, и ему установлена третья группа инвалидности судом установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием, в сумме 250000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.