Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4191/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4191/2021
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Траст" Варягина А.Л. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2781-2015 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бондаревой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником Бондаревой М.Н.
Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП об окончании в отношении должника Бондаревой М.Н. исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, поскольку в настоящее время за должником числится долг в размере 8 075 рублей 50 копеек.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" по гражданскому делу N 2-2781-2015 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бондаревой М.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что установление правопреемства по делу необходимо для обжалования незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу, поскольку из выписки по счету следует, что платежи в размере 8 075,50 рублей поступали на счет, однако были возвращены на депозитный счет Усольского РОСП.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныe с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: применение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята Усольским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение, которым с Бондаревой М.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 61 083,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2032,49 руб. (л.д. 48-50).
Дата изъята АО "Альфа-Банк" по договору уступки права требования 5.324.6/2871ДГ уступил свое право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, заключенному с Бондаревой М.Н., ООО ТРАСТ".
Дата изъята судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2871/2015 от Дата изъята о взыскании с Бондаревой М.Н. задолженности в размере 63 115,64 рублей.
Рассматривая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2781-2015, и установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2871/2015 от Дата изъята о взыскании с Бондаревой М.Н. задолженности в размере 63 115,64 руб., в судебном порядке оспорено не было, на момент рассмотрения настоящего заявления не отменено; что требования исполнительного документы об оплате Бондаревой М.Н. задолженности в размере 63 115,64 руб. по решению суда от Дата изъята выполнены в полном объеме, и задолженность по уступленному ООО "Траст" кредитному договору от Дата изъята N M0IL511S1408010334 погашена Бондаревой М.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
При этом, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении на то, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом не может быть одновременно рассмотрен вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административные исковые требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С данным определением суда от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2781-2015 судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
Приводимые доводы жалобы заявителя ООО "ТРАСТ" о том, что установление правопреемства по делу необходимо для обжалования незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу; что денежные средства фактически поступали на счет взыскателя, однако в связи с блокировкой счета были возвращены на депозитный счет Усольского РОСП, основанием для отмены обжалуемого определения при установленных судом обстоятельствах окончания исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята служить не могут, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращённому обязательству процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ невозможны.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при разрешении процессуальных вопросов о процессуальном правопреемстве, не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с выводом суда на предмет несоблюдения заявителем процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления подобного характера, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу N 2-2781-2015 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
