Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей коллегии Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре Щербакове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смаиловой (Моисеевой) Анастасии Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 апреля 2021 года, которым, с учетом определения от 15 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Обязать Смаилову (Моисееву) Анастасию Вячеславовну возвратить неосновательное обогащение в виде мобильного телефона Apple модель iPhone 7 Plus, imei 359218077162993 в пользу ИП Хабирову Айрату Рафитовичу, взыскать со Смаиловой (Моисеевой) Анастасии Вячеславовны в пользу ИП Хабирова Айрата Рафитовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Хабиров А.Р. обратился в суд с иском к Смаиловой (Моисеевой) А.В. о возврате неосновательного обогащения в виде телефона Apple модель iPhone 7 Plus, imei 359218077162993, ссылаясь на следующее:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.09.2017 расторгнут договор розничной купли-продажи товара - указанного мобильного телефона от 16.11.2016, а также с него (ИП Хабирова А.Р.) в пользу Моисеевой А.В. взысканы стоимость мобильного телефона, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего на сумму 164 970 рублей. Денежные средства перечислены истцом 29.12.2017, однако товар в добровольном порядке ему не возвращен.

Смаилова А.В. не отрицала, что телефон находится у неё, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Смаилова А.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд неверно определилначало течения трехлетнего срока исковой давности с даты, следующей за датой возвращения покупателю уплаченных за товар денежных средств, тогда как, по ее мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, которой будет считаться дата вступления в силу решения суда - 27.11.2017, иск подан 17.02.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Смаилова А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердила наличие у нее телефона.

Представитель истца ИП Хабирова А.Р. - Полякова Е.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец ИП Хабиров А.Р. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2017 по гражданскому делу N 2-4895/2017 расторгнут заключенный между ИП Хабировым А.Р. и Моисеевой А.В. (в настоящее время Смаиловой) договор розничной купли-продажи товара - мобильного телефона Apple модель iPhone 7 Plus, imei 359218077162993 от 16.11.2016 ввиду наличия в товаре производственного дефекта; с ИП Хабирова А.Р. в пользу Моисеевой А.В. взыскана стоимость мобильного телефона в размере 75 990 руб., неустойка в размере 18 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 990 руб. (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2017 решение оставлено без изменения. (л.д.15-25).

28.12.2017 ИП Хабиров А.Р. перечислил денежные средства в сумме 164 970 рублей Смаиловой (ранее Моисеевой) А.В. в счет исполнения решения суда, что подтверждается инкассовым поручением (л.д. 27).

16.02.2018 ИП Хабиров А.Р. обратился к Моисеевой А.В. с уведомлением о возврате телефона (л.д.34).

Письмо возвращено отправителю почтой 21.03.2018 в связи с неполучением получателем( л.д.41-42).

07.07.2020 ИП Хабиров А.Р. направил Моисеевой А.В. претензию о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости телефона и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.38-39), которое также не получено получателем (л.д. 67-69).

14.12.2020 И.П. Хабиров А.Р. обратился в суд с иском о взыскании со Смаиловой А.В. неосновательного обогащения в размере 75 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.01.2021 в удовлетворении данного иска отказано, т.к. установлено, что телефон не утрачен, не продан, находится у Смаиловой А.В. ( л.д. 103-104).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчицы возвратить истцу телефон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи указанного телефона и взыскании с продавца (ИП Хабирова А.Р.) в пользу покупателя (Смаиловой А.В.) стоимости телефона, то покупатель по требованию продавца обязан возвратить товар продавцу.

Данный вывод в жалобе не оспаривается.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции мотивировал тем, что решение суда от 06.09.2017 исполнено ИП Хабировым А.Р. 29.12.2017, соответственно с 30.12.2017 следует исчислять трехгодичный срок по возврату товара, последним днем для обращения в суд являлось бы 30.12.2020. Однако срок исковой давности прервался, т.к. ранее ИП Хабиров А.Р. обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств (дело N 2-1015/2021), который поступил в суд 14.12.2020, то есть в установленный законом трехгодичный срок, решение суда по этому делу вступило в силу 06.03.2021, с учетом перерыва срока исковой давности на 83 дня срок исковой давности и истекает 28.05.2021. С настоящим иском ИП Хабирова А.Р. обратился 17.02.2021, т.е. в срок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных норм, они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи или его расторжении обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 562-О.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу и не с момента исполнения данного решения продавцом и перечисления им денежных средств во исполнение решения суда, а с того момента, когда продавец узнал об отказе покупателя возвратить товар.

С требованием к ответчице о возврате телефона в течение 10 дней с момента получения письма истец впервые обратился 16.02.2018 (л.д.34) - через три месяца после вступления решения суда о расторжении договора купли- продажи в законную силу, с исковыми требованиями о возврате товара-17.02.2021, т.е. в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушенном праве, т.к. срок исковой давности истекает в этом случае не ранее 26.02.2021 (16.02 + 10 дней).

Кроме того, срок исковой давности прерывался на 83 дня предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении. Вывод суда первой инстанции относительно перерыва срока исковой давности является правильным, т.к. в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ( в редакции от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом перерыва в течении срока исковой давности он истекал фактически в мае 2021 года. Иск, как указано выше, предъявлен 17.02.2021, т.е. в любом случае в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчица не получила требование истца о возврате телефона, не может повлиять на исчисление срока исковой давности, т.к. в силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, уведомление направлялось истцом по указанному ответчицей адресу: г. Тюмень, <.......>.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смаиловой (Моисеевой) Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка