Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-4191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4191/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16.11.2020 N У-20-147244/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Говоркова М.Н. неустойки, полагая, что основания для начисления неустойки отсутствуют. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя, общество просило о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела.
Заинтересованные лица Говорков М.Н., финансовый уполномоченный требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указано, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Возможность обжалования решения финансового уполномоченного прямо предусмотрена законом.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют, что [дата] финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-147244/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Говоркова М.Н. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47210 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 47210 рублей, но совокупно, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 15000 рублей, не более 400000 рублей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] вследствие действий Князяна В.К., управляющего транспортным средством ВАЗ, причинен вред принадлежащему Миронову С.В. транспортному средству Ford. На момент ДТП ответственность Князяна В.К. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ [номер]). [дата] по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. [дата] Миронов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое страховщик [дата] осуществил выплату страхового возмещения в размере 62100 рублей, [дата], после предоставления потерпевшим дополнительных документов о виновности Князяна В.К. в ДТП, - доплату страхового возмещения в размере 62100 рублей. Претензия Миронова С.В. от [дата] о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова С.В. страховое возмещение 47210 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, моральный вред 1000 рублей, юридические расходы 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
[дата] Мироновым С.В. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права (требования), по которому Мироновым С.В. передано, в том числе, право требования неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда.
Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] произведена замена взыскателя Миронова С.В. на правопреемника Говоркова М.Н.
[дата] Говорков М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, которая письмом от [дата] оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки относится к исключительной компетенции суда. Отказывая в снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки мнению суда первой инстанции, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, общество указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер присужденного страхового возмещения, влечет очевидное нарушение его прав на справедливое разрешение спора.
В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.
В нарушение изложенных норм предъявленные требования судом по существу не рассмотрены по формальным основаниям, что недопустимо. Исходя из названных задач гражданского судопроизводства, возникший между сторонами спор не может оставаться неразрешенным.
Суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки фактических обстоятельств дела, на которые страховщик ссылался в обоснование требований о снижении размера взысканной неустойки.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.
Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, в случае установления, что взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, истребованные и полученные от финансового уполномоченного материалы по оспариваемому решению от [дата] N У-20-147244/5010-004, материалы гражданского дела [номер], судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] [номер]-КГ18-45).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от [дата] [номер], при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно материалам истребованного судебной коллегией гражданского дела [номер] по иску Миронова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", первоначально потребитель (им был подписан иск) просил суд взыскать неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 100481,10 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% страхового возмещения (47210 рублей) за каждый день просрочки, но не более установленного лимита (л.д. 4-7).
Представителем истца при рассмотрении указанного гражданского дела являлся Говорков М.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 8). Именно последний, а не истец получил исполнительный лист ФС [номер], о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.
Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Новиков Ю.В. изменил исковые требования, исключив из резолютивной части иска требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда (л.д. 133-136).
Участвующий в судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. логичные и убедительные мотивы таких действий суду не пояснил (протокол судебного заседания л.д. 137-139).
Установлено, что полученный [дата] Говорковым М.Н. исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен к исполнению. Причины такого бездействия последним суду не названы и не обоснованы.
Несмотря на заключение договора уступки права требования [дата], с заявлением о замене взыскателя Говорков М.Н. обратился в Нижегородский районный суд [адрес] только [дата] (л.д. 159).
При этом по договору цессии переданы права требования по исполнительному листу ФС [номер], а также право требования неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства. Период начисления неустойки с [дата] по [дата] не охвачен решением суда и договором цессии.
Таким образом, доводы страховщика о намеренном разделении требований о взыскании неустойки, длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, увеличивающим риск двойного списания денежных средств, искусственном продлении периода начисления неустойки нашли свое доказательственное подтверждение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы страховщика об отсутствии банковских реквизитов потерпевшего для зачисления присужденного страхового возмещения, поскольку согласно материалам гражданского дела [номер], в заявлении о страховом возмещении [номер] Миронов С.В. просил осуществить его перечисление безналичным расчетом по указанным реквизитам в Нижегородский филиал ПАО "РГС БАНК" (л.д. 95).
Довод письменных возражений Говоркова М.Н. на заявление страховщика со ссылками на разъяснения п. 81 постановления Пленума от [дата] [номер] о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, не учитывается судебной коллегией. В отличие от приведенного разъяснения, в данном случае не предъявлено не исковое требование о взыскании страхового возмещения, а выданный по решению суда, обязательного к исполнению, исполнительный лист ко взысканию. Действуя разумно и добросовестно, как это предусмотрено п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, потерпевший в ДТП заинтересован в скорейшем возмещении причиненного ущерба. Из представленных материалов невозможно установить объективные причины, препятствующие по уважительным причинам своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, обращению с заявлением о замене взыскателя и [адрес] этом, действительно, как правильно отмечено представителем страховщика, в договоре цессии отсутствуют сведения о цене уступаемых прав и ее оплате.
По смыслу ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ, отклоняя возражения правопреемника потребителя в указанной части.
В данном случае размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банком Российской Федерации и показатели уровня инфляции по официальным сведениям Росстата. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом указанных объективных критериев суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не превышающей 385000 рублей (400000-15000). По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки позволяет обеспечить баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В остальной части требований общества следует отказать.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от [дата] N У-20-147244/5010-004, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М. Н. неустойку, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда [адрес] по гражданскому делу [номер] в части взыскания страхового возмещения в размере 47210 рублей, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, но не более 385000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка