Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года №33-4191/2021, 33-222/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 33-222/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Г. Х. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайленко Г. Х. к Государственному казенному учреждению "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания", третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Михайленко Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" (далее - ГКУ "СГКЦСО") о восстановлении на работе в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.277 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайленко Г.Х. принята в отделение N социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на должность социального работника. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, к выполнению своих трудовых обязанностей относилась ответственно, что также подтверждается неоднократным объявлением работнику благодарности. По истечению определенного времени Михайленко Г.Х. начала замечать сильные проблемы со здоровьем, что было обусловлено нестерпимыми болями. В мае 2020 года истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о переводе на иную работу, которая соответствует состоянию ее здоровья, ссылаясь на заключение врачебной комиссии N, однако указанные просьбы ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с просьбой предоставить иную работу, подходящую для нее по медицинским показаниям, указывая на заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Михайленко Г.Х. признана инвали<адрес> группы. Иной работы истцу предложено не было, работодатель отказался выплачивать работнику заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в заявлении было указано, что в случае не перечисления в трехдневный срок задолженности по заработной плате истец будет вынуждена не выходить на работу по указанной выше причине. ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. позвонили и попросили, чтобы она пришла на работу для предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, полагает данные действия ответчика незаконными.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2020 года к участию в деле третьим лицом привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Михайленко Г.Х. к ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Михайленко Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с отказом суда в истребовании дополнительных доказательств, полагает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе в получении внутренних документов были изготовлены значительно позже даты, указанной в них, а соответственно не отражены в журнале, оригиналов актов суду представлено не было. Также, истец выражает несогласие с отказом суда в назначении медицинской экспертизы, которая бы определилаприемлемую нагрузку для работника. Кроме того, районным судом не была принята во внимание тетрадь соцработника, в которой имеются записи о количестве нагрузки истца в день. Михайленко Г.Х. обращает внимание, что заявление о невыходе на работу было написано ею по причине образовавшей задолженности по заработной плате. Полагает, что не может работать в должности социального работника, в связи с состоянием здоровья, что подтверждается надлежащим доказательством, а именно справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N об установлении истцу инвалидности второй группы.
ГКУ "СГКЦСО" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на законность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Михайленко Г.Х. и ее представитель - Гуменюк М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ГКУ "СГКЦСО" - Колтунова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Берлова Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения стороны апеллянта, представителя ответчика, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Г.Х. и ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N на должность социального работника.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. на имя директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" подала заявление о предоставлении ей работы, не связанной с поднятием тяжестей и долгим пребыванием на ногах, сроком на один месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" получено расширенное медицинское заключение, в соответствии с которым установлено, что по состоянию здоровья Михайленко Г.Х. нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемами и переносами тяжестей (до 5 кг), длительной ходьбой, ходьбой по лестницам, длительным пребыванием на ногах сроком на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. вручено письмо ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" о невозможности перевода истца на имеющиеся на тот момент в учреждении вакантные должности из-за отсутствия соответствующего уровня образования, квалификации и опыта работы.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Г.Х. даны объяснения, в которых объяснены причины невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, и указано на отказ от выполнения должностных обязанностей в должности социального работника по состоянию здоровья.
Приказом директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. отстранена от работы социального работника по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы и с сохранением рабочего места. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. на имя директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" подала заявление об отказе от перехода на неполный рабочий день в должности социального работника по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении и требованиях к занятию этих должностей в соответствии с профессиональными стандартами, что предусмотрено статьями 195.1 - 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предложен перевод на неполный рабочий день в должности социального работника, поскольку ее квалификация не отвечает установленным законодательством требованиям для перевода на имеющиеся вакантные должности и единственной подходящей должностью в учреждении для истца является должность социального работника.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. на имя директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" подала заявление о готовности пройти профессиональную подготовку по направлению деятельности "Социальная работа" с целью дальнейшего перевода на должность специалиста по социальной работе.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. получен ответ ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались повторные объяснения истцу при наличии каких обязательных условий кандидат, претендующий на должность специалиста по социальной работе, может претендовать на указанную должность, а также было обращено внимание истца на отсутствие у нее высшего образования, как обязательного условия для прохождения переподготовки.
Приказом директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N от ДД.ММ.ГГГГ социальный работник Михайленко Г.Х. допущена и обязана приступить к выполнению должностных обязанностей в должности социального работника ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом Михайленко Г.Х. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка социальным работником Михайленко Г.Х. в виде прогула.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. предоставила ответчику заявление с приложением справки серии МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. второй группы инвалидности по общему заболеванию, а также индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида N ДД.ММ.ГГГГ/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебного расследования признала совершение Михайленко Г.Х. прогула по неуважительной причине.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайленко Г.Х. направлено уведомление о предоставлении документов, дающих право по уважительной причине отсутствовать на рабочем месте с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. на имя директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" подала заявление о переводе ее на другую должность по состоянию здоровья, выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты заработной платы, оставляет за собой право приостановить работу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у Михайленко Г.Х. затребованы в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. даны объяснения, в которых информировала о наличии у нее заболевания, не позволяющего работать в должности социального работника.
Приказом директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N-к от ДД.ММ.ГГГГ социальный работник Михайленко Г.Х. уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Михайленко Г.Х. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебные записки заведующего отделением, объяснительная записка Михайленко Г.Х.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайленко Г.Х. направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и необходимости явиться в учреждение для получения трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. получила на руки трудовую книжку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что факт отсутствия Михайленко Г.Х. на рабочем месте установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия с таким выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 года) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства - участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подпункт "b" пункта 1 статьи 27 названной конвенции).
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (пункт 1 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (пункт 3).
Как следует из материалов дела и представленного медицинского врачебного заключения комиссии ГБУЗ "Городская больница N им. Н.И. Пирогова" N от ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Г.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в освобождении от работ, связанных с подъемами и переносом тяжести (до 5 кг), длительной ходьбой, ходьбой по лестницам, длительным пребыванием на ногах, с ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. установлена 2 группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.
Медицинское заключение, указанное в пункте 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее - Порядок проведения экспертизы), которым определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.
Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8 Порядка проведения экспертизы).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N к настоящему приказу (пункт 12 Порядка проведения экспертизы).
Так из материалов дела (том 1 л.д. 50) следует, что заключение ГБУЗ "Городская больница N им. Н.И.Пирогова" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона, в нем указана временная непригодность Михайленко Г.Х. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, указан диагноз и срок временной непригодности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя возникла обязанность перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом такой перевод осуществляется с письменного согласия работника.
При этом работодатель, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Михайленко Г.Х. второй группы инвалидности и располагая индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Для того чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, необходимо составить в письменной форме предложение работнику другой работы. В данном документе должна быть указана работа, предлагаемая работнику. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под роспись.
Согласно рекомендациям, содержащимся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданным Михайленко Г.Х. и представленным работодателю, у истца имеется нарушение функций нижних конечностей, в связи с чем ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.
Установлена вторая степень ограничения трудовой деятельности и рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.
Рекомендованы технические средства реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - костыли подмышечные с устройством противоскольжения.
Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по основаниям, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось: наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, установление факта наличия у Михайленко Г.Х. заболевания, препятствующего ее работе в должности социального работника, постоянный или временный характер заболевания, предложение перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением и индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
Таким образом, принимая во внимание, что Михайленко Г.Х. нуждалась в переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы или отказа работника от перевода, она могла быть уволена в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, полагая увольнение истца за прогул законным, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.
Также неправильно были истолкованы нормы материального права, регулирующие отношения по обеспечению инвалидам равных с другими возможностей в реализации трудовых прав, не применены положения Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Поскольку именно на ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" лежит обязанность осуществлять перевод работника, нуждающегося по состоянию здоровья в предоставлении ему более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность доказывания выполнения данной обязанности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.
Таким образом обязанность представления доказательств невозможности осуществления ею трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора после установления инвалидности, ее письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить иную работу, судом необоснованно была возложена на истца обязанность предоставления таких доказательств.
В силу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела подтверждается, что увольнение истца за прогул последовало после ее неоднократных обращений к работодателю по вопросу невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, установления ей второй группы инвалидности, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел правомерность отказа истца от выполнения трудовой функции применительно к положениям статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в связи с установлением ей группы инвалидности, противопоказаний для продолжения работы истца в должности социального работника.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности приказа работодателя о применении к Михайленко Г.Х. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о соблюдении порядка расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) нельзя признать правомерным, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Поскольку, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности увольнения Михайленко Г.Х. за прогул, ее требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности социального работника в ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с даты вынесения приказа об увольнении, то есть с 25 июня 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела расчетам выплаты заработной платы истец не получала заработную плату с 8 июня 2020 года, то расчет количества дней вынужденного прогула производится в соответствии с производственными календарями за 2020 и 2021 годы при пятидневной рабочей неделе следующим образом: за июнь 2020 года - 16 рабочих дней, за 2 полугодие 2020 года - 131 рабочий день, за 1 квартал 2021 года - 56 рабочих дней, за 2 квартал 2021 года - 62 рабочих дня, за 3 квартал 2021 года - 66 рабочих дней, за 4 квартал 2021 года - 63 рабочих дня, всего за 2021 год - 247 рабочих дней и за 2022 год (по день принятия решения) - 4 рабочих дня, а всего - 398 дней вынужденного прогула.
Согласно предоставленному ответчиком в материалы дела расчета среднего заработка Михайленко Г.Х., ее среднедневной заработок составлял <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.152).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года полностью и принять по делу новое решение.
Иск Михайленко Г. Х. - удовлетворить.
Восстановить Михайленко Г. Х. в должности социального работника в Государственное казенное учреждение "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания".
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" в пользу Михайленко Г. Х. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 <данные изъяты> без учета исчисления суммы налога на доходы физических лиц.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка