Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Федоровой Г.И.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев 14 июля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуши М.И. к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края, Фаракшатовой О.В. о признании права собственности на жилое помещение,
с апелляционной жалобой Гаркуши М.И. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Гаркуши М.И., ее представителя Морозова А.Ю., представителя Фаракшатовой О.В. - Хрящевой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаркуша М.И. обратилась в суд с иском к администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края, Соломатовой О.В. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 1998 года отец истца Гаркуша И.П. (отец истца) купил для Гаркуши М.И. квартиру у Соломатовой О.В. за 10 000 руб. по адресу: <адрес>. Договор купли -продажи оформлен не был, поскольку орган опеки не дал согласия на продажу квартиры в связи с наличием у продавца Соломатовой О.В. несовершеннолетнего ребенка.
С 1998 года по настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание. В связи с отсутствием договора купли - продажи на квартиру истец вынуждена была заключить с администрацией Дубовомысского сельского поселения договор социального найма, чтобы производить платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Установление права собственности на указанную квартиру истцу необходимо для получения мер социальной поддержки в виде выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченного гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле - августе 2019 года на территории Хабаровского края.
С учетом изменения основания иска просила суд на основании ст. 234 ГК РФ признать право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований Гаркуши М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Гаркуша М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Фаракшатова (Соломатова) О.В. устранилась от владения и пользования принадлежащей ей квартиры, судом не исследованы причины заключения договора найма жилого помещения, а также суд не проверил дату оплаты налога на недвижимость за последние два года.
Указывает, что применение ст. 234 ГК РФ предполагает, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда знает об отсутствии у него права собственности, однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности.
В письменных возражениях Фаракшатова (Соломатова) О.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаркуша М.И., ее представитель Морозов А.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фаракшатовой О.В. - Хрящева И.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил а решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, квартира <адрес> была приобретена Гаркушей И.П. в 1998 году за 10 000 руб. у Соломатовой (ныне Фаракшатова) О.В., договор купли-продажи не составлялся, денежные средства были переданы без расписки. Гаркуша М.И. и члены ее семьи проживают в спорной квартире по настоящее время. Гаркуша М.И. несет бремя содержания указанного имущества.
Из материалов дела следует, что с 2009 года между администрацией Дубовомысского сельского поселения и Гаркушей М.И. был заключен договор социального найма о передаче во владение и пользование квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Соломатовой О.В. Дата регистрации от 18.12.1998 года N.
Согласно сведений администрации Дубовомысского сельского поселения в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Гаркуша М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.09.2009, Деревянко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.09.2009, Деревянко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.02.2019.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Разрешая настоящий спор и отказывая Гаркуша М.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения признак добросовестности давностного владения, поскольку истец знала о том, что спорная квартира ей не принадлежит, находится в собственности ответчика Фаракшатовой (Соломатовой) О.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом оставлен без внимания п. 16 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которого по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Между тем, указанный вывод суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В данном случае истцом указаны взаимоисключающие основания приобретения права собственности на спорное имущество. Ссылаясь на возникновение права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, то есть на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, Гаркуша М.И. указывает, что квартира приобретена по договору купли-продажи, на основании которого истец владеет недвижимым имуществом как своим собственным, что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом, в связи с чем, применение положений ст. 234 ГК РФ в данном случае недопустимо, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Также судебная коллегия учитывает, что с 2009 года Гаркуша М.И. и члены её семьи проживали в спорном жилым помещением на основании договора социального найма, то есть владение спорной квартирой истцом основанное на договоре, также не предполагало приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о длительном проживании в спорном жилом помещении, несении бремени расходов по его содержанию подлежит отклонению, поскольку данные факты не имеют правоустанавливающего значения и не могут являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорный объект.
Довод о том, что истец продолжительное время осуществляла оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года по делу по иску Гаркуши М.И. к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края, Фаракшатовой О.В. о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуши М.И. без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Федорова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
