Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгострах" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Карманову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Карманову С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. При составлении документов о ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис N. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию (СПАО "Ингосстрах"), которая осуществила страховую выплату в размере 50900 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв.Постановлением Президиума РСА от <дата>, пр. N) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 50 900 руб. В процессе ревизии, проведенной в 2020 году, было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", возмещение ущерба за него не было обоснованным. Бланк страхового полиса не выдавался, находился на складе. У ответчика возникла обязанность возместить ПАО СК "Росгосстрах" 50900 руб. Истец просит взыскать с Карманова С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 50 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1727 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку факт выдачи страхового полиса ответчику и оплаты им страховой премии не установлен, впоследствии оригинал страхового полиса был списан как утративший силу, что подтверждается актом от <дата> и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА). При указанных обстоятельствах возложение на страховую компанию обязанности возмещения ущерба противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Карманов С.С. указал на законность и обоснованность решения суда, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N под управлением Карманова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> N Карманов С.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание.
Гражданская ответственность водителя Карманова С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.
Ответственность водителя ФИО5 и собственника автомобиля ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N
Потерпевшая ФИО6 обратилась в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
Согласно акта о страховом случае от <дата> N по ДТП, произошедшему <дата> по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (страховщик СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 1008550822) и автомобиля <данные изъяты> (страховщик ПАО СК "Росгосстрах", полис N) потерпевшему причинен ущерб в размере 50 900 руб. Событие признано страховым случаем.
<дата> СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 50 900 руб.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку СПАО "Ингосстрах" (графа причина отказа не заполнена) и осуществило перечисление денежных средств страховщику потерпевшего в размере 50900 руб.
Из представленного акта от <дата> N N на списание бланков строгой отчетности следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ N подлежит списанию как утративший силу.
Согласно скрин-шоту страницы сайта РСА бланк полиса ОСАГО N по состоянию на <дата> испорчен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что автогражданская ответственность Карманова С.С. на момент ДТП не была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис был списан как утративший силу, возмещение суммы ущерба за ответчика было необоснованным и является для него неосновательным обогащением.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (далее Федеральный закон N 40-ФЗ).
Согласно п.7.1 ст.15 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что полис N не передавался страхователю, либо выбыл из владения страховщика помимо его воли; на момент ДТП страховой полис находился у страхователя, был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в справке о ДТП, акте о страховом случае; в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка N страховая компания не обращалась; признание страхового полиса испорченным было осуществлено без указания причин такого признания, и значительно позже заключения договора ОСАГО, после наступления страхового случая и перечисления денежных средств за потерпевшего в СПАО "Ингосстрах", хотя на тот момент истец должен был располагать сведениями об испорченном полисе.
Ссылка в жалобе на то, что судом не проверен факт оплаты страхового полиса и факт обращения ответчика к страховщику по поводу заключения договора с учетом, установленных по делу обстоятельств не может быть принята во внимание в качестве основания отмены решения суда. Действия истца после наступления страхового случая подтверждают признание обществом заключенного договора.
По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
