Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2658/19 по иску Кончаковой Аллы Алексеевны к ООО "СтройКапитал" (ранее - ООО "КвадраСтрой") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "СтройКапитал"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г.
(судья Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Кончакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 52 566,37 руб., штрафа в размере 26 283,18 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кончаковой А.А. и ООО "КвадраСтрой" (застройщик) (после переименования - ООО "СтройКапитал") был заключен договор N Г65-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16 707 кв.м. по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства (истцу) двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,0 кв.м., инвестиционной площадью 67,8 кв.м.
Стоимость 1 кв.м. площади определена в сумме 43 805,31 руб., стоимость объекта составила 2 970 000 руб. (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь жилого помещения 67 кв.м. с указанием номера <адрес> (строительный N), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>.
Однако по результатам технической инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь квартиры составила 64,8 кв.м., то есть меньше проектной на 1,2 кв.м.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д.2-5 т.1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. исковые требования Кончаковой А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Кончаковой А.А. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в размере 52 566,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы за составление технического плана помещений в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.181,182-189 т.1).
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Кончаковой А.А. в удовлетворении исковых требований.
В жалобе общество указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте приема-передачи застройщик указал общую площадь квартиры истца по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома, произведенной Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет.
Требуемый истцом возврат денежных средств возможен только после исправления кадастровой ошибки и изменения данных по площади в кадастровом учете по спорному объекту.
Полагает, что денежные средства не подлежат возмещению, так как ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал истцу квартиру площадью, указанной в кадастровом паспорте квартиры (л.д.201-206 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КвадраСтрой" - без удовлетворения (л.д.232,233-242 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.114,115-121 т.2).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКапитал" по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком Кончаковой А.А. и застройщиком ООО "КвадраСтрой" (в настоящее время ООО "СтройКапитал") был заключен договор N Г65-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 67,8 кв.м., ориентировочной площадью 66,0 кв.м. (без учета площади лоджии, балконов) со строительным номером 58, расположенная в многоквартирном доме на 13 этаже в секции А номер на площадке 5. Площадь помещений квартиры составляет: прихожая - 9,5 кв.м, кухня - 13,2 кв.м, гостиная - 20,0 кв.м, спальня - 19,0 кв.м, санузел - 3,0 кв.м, санузел - 1,3 кв.м, лоджия/балкон - 3,3/0,6 кв.м. (л.д.11-17 т.1).
В соответствии с п. 4.1 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 2 970 000 руб., что соответствует 43 805,31 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения (л.д.15).
Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.
30.11.2018 администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику двухкомнатную <адрес> общей площадью 67 кв.м. в <адрес> (л.д.6-7 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила возвратить излишне уплаченную денежную сумму пропорциональную уменьшению площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа (л.д.24 т.1).
Для определения площади переданной истице квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.116-118 т.1).
По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь <адрес>, рассчитанная без учета площадей балконов, лоджий, террас, без учета переустройства и перепланировки квартиры, ремонтных работ, на момент осмотра составляет 64,8 кв.м. (л.д.130-133 т.1).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п.2.3 договора допускается уточнение площади объекта долевого строительства, и в случае уменьшения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, застройщик обязуется уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.
Придя к выводу, что разница в оплаченной истцом и фактической общей площади жилого помещения составляет 1,2 кв.м., стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения составляет 43 805,31 руб., определил, что переплата по договору составила 52 566,37 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта (л.д.13 т.1).
Из абз.3 п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.
В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона).
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона).
Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.
Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.
Поскольку суд первой инстанции в подтверждение вывода об уменьшении общей площади квартиры на 1,2 кв. м сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права, не выяснил юридически значимое обстоятельство - уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 66.0 кв. м., судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон указанный вопрос и предложила истцу представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение передачи ответчиком объекта долевого участия меньшей площадью, чем предусмотрено договором согласно сведениям ЕГРН и права на получения излишней уплаченной стоимости квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия.
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные стороной истца: вступившее в законную силу 16.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 о признании реестровой ошибкой в данных площади <адрес> по адресу: <адрес>, содержащейся в государственном реестре, а именно, 67.0 кв.м. и ее исправлении; выписка из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 установлено наличие в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибки при указании площади <адрес>.0.кв.м., с ее исправлением путем изменения данных о площади квартиры с 67.0 кв.м. на 64.8 кв.м.
Данным решением установлено, что в досудебном порядке по обращению истца в исправлении реестровой ошибки было отказано.
Указанное решение суда исполнено, в ЕГРН внесены сведения о площади спорной <адрес>.8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточненная площадь объекта внесена в кадастровый паспорт объекта.
Принимая во внимание сведения в ЕГРН о площади <адрес>,8 кв.м. и условия договора об обязанности застройщика уплатить участнику долевого строительства денежные средства в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, указанным в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, судебная коллегия находит выводы районного суда о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 52 566,37 руб. по существу правильными.
Процессуальная позиция ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основана не неправильном толковании действующего законодательства, поскольку объективно доказано, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по передаче объекта долевого строительства надлежащей площади.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная судом в решении мотивация определения компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, направлены на обоснование освобождения ответчика от несения ответственности при нарушении прав потребителя, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 17 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того, размер этих штрафных санкций (17 000 рублей) не носит явно неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из установленного, судебная коллегия находит размер взысканного районным судом в пользу истца штрафа обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал" (ранее ООО "КвадраСтрой") - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка