Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 года №33-4191/2020, 33-312/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-312/2021







27 января 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5420/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ойнонен Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.07.2014 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с (...) на основании его заявления был заключен договор N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 30000 руб. и уплатой за пользование денежными средствами 18,9% годовых, а (...) обязался исполнять обязательства в соответствии с его условиями, погашая задолженность по договору в установленные сроки. 23.05.2017 (...) умер, при этом у заемщика перед кредитором имеется задолженность. Поскольку наследником умершего является (...) Ойнонен Е.А., ПАО Сбербанк просило взыскать с нее в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 22205 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 866 руб. 17 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в иске. В обоснование жалобы указывает, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти (...), ни (...) (...), ни Ойнонен Е.А. как (...) совершено не было. Обращает внимание на то, что квартира, в которой проживали наследодатель и (...), на дату смерти (...) находилась в муниципальной собственности. До обращения к нотариусу сведения о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти (...), у ответчика отсутствовали. (...) такой информацией также не располагала. Полагает, что ее ответственность по долгам (...) перед ПАО Сбербанк не может превышать пределов стоимости наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов умершего в общей сумме 1357 руб. 51 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ойнонен Е.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 29.07.2014 между истцом и (...) был заключен договор N, в соответствии с которым банком заемщику сроком на 12 месяцев была выпущена кредитная карта Master Card Credit Momentum (счет N). Первоначально лимит задолженности определен в сумме 30000 руб. Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании которых заемщиком и кредитором был заключен договор, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. (...), используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их с уплатой 18,9% годовых. В заявлении на получение кредитной карты заемщик также просил банк перевыпустить карту Master Card Credit Momentum по окончании срока ее действия на кредитную карту Master Card Standard (раздел: информация о карте для очередного перевыпуска).
На основании заявлений (...) от 05.04.2015 и 14.09.2016 к счету N ему дважды перевыпускалась кредитная карта Master Card Standard (т.1, л.д.73, 74).
23.05.2017 (...) умер, что подтверждается выданным отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия свидетельством о смерти серии N N (т. 1, л.д. 50).
Наследниками по закону после смерти (...) являлись (...) (...) и (...) Ойнонен (до заключения брака - Кережина) Е.А. и (...) 05.10.2017 ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (...) от принятия наследства заявлением от 05.10.2017 отказалась (т. 1, л.д. 127 (оборот)). (...), умершая 23.09.2017 (т. 1, л.д. 238), для оформления наследственных прав к нотариусу не обращалась. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (...) нотариусом не выдавалось в связи с отсутствием у него имущества (т. 1, л.д. 208). При этом по делу установлено, что на дату смерти (...) на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в сумме 1357 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 246). Кроме того, по информации ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Карелия от 11.09.2020 Ойнонен Е.А. как правопреемнику была осуществлена выплата средств пенсионных накоплений застрахованного лица (...) в размере 687 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 145).
Сведений о наличии у (...) иных обязательств, подлежащих исполнению его наследниками за счет наследственного имущества, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, установив, что ПАО Сбербанк (...) на условиях, предусмотренных кредитным договором от 29.07.2014, были предоставлены денежные средства, при этом имеет место просрочка исполнения, обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании долга с наследника, принявшего наследство.
Между тем заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих ко взысканию с нее в пользу банка денежных средств.
Разрешая возникший спор и возлагая на Ойнонен Е.А. обязанность по выплате ПАО Сбербанк долга (...) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, просрочки по уплате долга на дату смерти заемщик не имел, в связи с чем обязательства по кредиту в оставшейся части стали обязательствами его наследника и должны исполняться Ойнонен Е.А. за счет собственных доходов и имущества.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, в том числе, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик является наследником умершего заемщика, полученные им денежные средства не использовала, она отвечает по обязательствам умершего отца в пределах стоимости наследственного имущества, равной 2045 руб. 20 коп. (1357 руб. 51 коп. - остаток денежных средств по вкладам и 687 руб. 69 коп. - полученная Ойнонен Е.А. сумма пенсионных накоплений (...)).
Суд первой правильно указал на то, что наследником (...) по закону также являлась (...) (...), проживавшая совместно с (...) и фактически принявшая наследство, в связи с чем доводы жалобы Ойнонен Е.А. о несогласии с данным выводом суда нельзя признать обоснованными. При этом смерть (...) не изменяет объем обязательств Ойнонен Е.А., принявшей наследство после ее смерти, перед банком, поскольку (...) должна была бы выплатить ПАО Сбербанк в погашение долга сына половину из стоимости наследственного имущества заемщика. В таком объеме эти обязательства перешли к ее наследнице - (...) Ойнонен Е.А.
С учетом изложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое по настоящему делу решение подлежит изменению, размер взыскиваемой с Ойнонен Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности следует уменьшить с 22205 руб. 63 коп. до 2045 руб. 20 коп.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению также подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ойнонен Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 июля 2014 года N в сумме 2045 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ойнонен Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 руб. 96 коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка