Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Тулаавтосервис" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2019г. по иску Умеренковой Карины Анатольевны к АО "Тулаавтосервис" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Умеренкова К.А. обратилась в суд с иском к АО "Тулаавтосервис" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN N, гос.рег.знак <данные изъяты>, которое находилось на гарантии до конца <данные изъяты> года (5 лет или 150000 км пробега, что наступит раньше).
ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова К.А. обратилась по гарантии к официальному дилеру КИА АО "Тулаавтосервис" в связи с неисправностью муфты включения полного привода. Официальный дилер отказал ей в гарантийном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова К.А. обратилась по гарантии к официальному дилеру КИА в г. Новомосковске - ООО "СеулАвто Тула" в связи с неисправностью муфты включения полного привода, где также получила отказ.
За свой счет она произвела замену вышедшей из строя муфты полного привода в ООО "СеулАвто Тула", общая стоимость работ и детали составила 46000 руб. Снятая с автомобиля деталь муфты была упакована сотрудниками дилерского центра и передана ей.
Поскольку официальным дилером не была проведена независимая экспертиза детали, она, предварительно известив официального дилера АО "Тулаавтосервис", передала поврежденную деталь в ДЦ Мицубиси с целью ее осмотра и разборки для определения причин повреждения детали.
ДД.ММ.ГГГГ деталь была осмотрена, обнаруженные в ней повреждения, согласно заключению ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" не относятся к эксплуатационным.
Повторно обратившись в АО "Тулаавтосервис" Умеренкова К.А. просила возместить расходы, связанные с заменой муфты, осмотром поврежденного узла с привлечением экспертной организации, в сумме 52000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в гарантийном ремонте ввиду эксплуатационного характера недостатка.
Просила взыскать с АО "Тулаавтосервис" в ее пользу стоимость устранения недостатка муфты включения полного привода в сумме 46000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 387780 руб., штраф в размере 50% от цены иска - 219390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6000 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.
Истец Умеренкова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Умеренковой К.А. по доверенности Морозова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель истца Умеренковой К.А. по доверенности Морозова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Тулаавтосервис", представитель третьего лица ООО "СеулАвто Тула" по доверенностям Казмирук А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова К.А. действительно обратилась в АО "Тулаавтосервис" с просьбой рассмотреть возможность гарантийной замены муфты полного привода на автомобиле марки N. В ходе диагностики сервисным центром неисправности были выявлены активные ошибки в бортовой системе автомобиля (Р1831 и Р1832) - тепловая перегрузка муфты, что характеризует неисправность муфты полного привода предположительно вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что не относится к гарантийному случаю и не является следствием вины продавца.
Умеренковой К.А. было предложено устранить неисправность на возмездной основе, в случае несогласия с выводами АО "Тулаавтосервис", предложено провести экспертизу за счет АО "Тулаавтосервис" в экспертной организации московского автомобильно-дорожного университета, поскольку в г. Туле организаций, производящих металловедческую экспертизу, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ замена муфты полного привода на автомобиле истца была произведена, неисправный узел был упакован и опечатан сотрудниками ООО "Сеул Авто Тула".
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО "Тулаавтосервис" с требованием возместить расходы на замену муфты в сумме 46000 руб. и расходы на проведение осмотра в ДЦ "Мицубиси" ООО "Автокласс-Плюс", в связи с проведением дефектовки поврежденной детали.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулаавтосервис" повторно предложило истцу провести независимую экспертизу для установления причин неисправности и письменно сообщить о своем согласии на проведение экспертизы.
Потребителем автомобиль и поврежденная деталь не представлены, что сделало невозможным досудебное урегулирование спора.
Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова К.А. обратилась в ООО "СеулАвто Тула" с целью проведения комплексной диагностики для подготовки в дальнейшем сдачи автомобиля по программе трейд-ин (способ приобретения нового автомобиля, при котором часть его стоимости покрывается стоимостью старой машины) и оценки ее технического состояния.
В ходе проверки технического состояния автомобиля было установлено: износ передних и задних тормозных колодок составляет 30%, 30% повреждение ухо-крепления защиты ДВС и подрамника, в том числе наличие активных ошибок в бортовой системе автомобиля (Р1831 и Р1832), что характеризовало неисправность муфты полного привода и как следствие - неработающий полный привод.
ДД.ММ.ГГГГ Умеренковой К.А. была составлена предварительная заявка на ремонт автомобиля (замена муфты полного привода) N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Умеренковой К.А. была осуществлена замена муфты полного привода указанного автомобиля, а неисправная муфта была опечатана и передана Умеренковой К.А.
Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был продан ООО "СеулАвто Тула".
Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств (идентификационных признаков) тому, что для экспертного исследования была представлена поврежденная деталь с автомобиля истца. Кроме того, в заключении отсутствуют математические расчеты с учетом максимального крутящего момента, передающегося через данную муфту, не определена ее предельная нагрузка.
Суд решил: исковые требования Умеренковой К.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" (ИНН 7107003230, ОГРН 1027100967970) в пользу Умеренковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 46000 руб. - убытки; 25000 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 38000 руб. - штраф за нарушение требований прав потребителя; 26000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя, услуг экспертов. В оставшейся части исковых требований в удовлетворении отказать. Взыскать с АО "Тулаавтосервис" (ИНН 7107003230, ОГРН 1027100967970) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 2260 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тулаавтосервис" по доверенности Казмирук А.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Тулаавтосервис" по доверенности Казмирука А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Умеренковой К.А. приобретен автомобиль марки N, что следует из паспорта транспортного средства.
Указанный автомобиль до марта <данные изъяты> (до момента обращения покупателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене детали в рамках действующей гарантии) с гарантии не снимался. Данный факт нахождения транспортного средства на гарантии лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Согласно материалам дела в АО "Тулаавтосервис" автомобиль истца обслуживается с сентября <данные изъяты>, им пройдены ТО-5, ТО-6, ТО-7.
ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова К.А. обратилась к официальному дилеру КИА АО "Тулаавтосервис" с заявлением о рассмотрении возможности гарантийной замены муфты включения полного привода автомобиля марки N N, гос.рег.знак N, указав на то, что при эксплуатации транспортного средства ею соблюдались все требования и рекомендации дилера. Плановое ТО проводилось согласно утвержденной сетке регламентного обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулаавтосервис" сообщило Умеренковой К.А., что в результате осмотра сотрудниками сервисного центра автомобиля, были обнаружены активные ошибки, указывающие на перегрев муфты полного привода, который возник предположительно при определенных условиях эксплуатации и не является дефектом завода-изготовителя, а также о готовности общества за свой счет провести независимую экспертизу в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете. АО "Тулаавтосервис" в данном ответе предложило Умеренковой К.А. сообщить письменно о согласии на проведение экспертизы заявленных ею неисправностей автомобиля и прибыть для участия в проведении экспертизы лично либо посредством обеспечения участия представителя.
ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова К.А. уведомила директора АО "Тулаавтосервис" об организации независимого осмотра и разборки детали муфты включения полного привода автомобиля марки N N, с целью определения причины неисправности, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> ДЦ "Мицубиси"..
Согласно акту N осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N экспертами-автотехниками ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" по адресу: <адрес> (ООО "Автокласс Плюс") Витальским Д.В., Кузьмичом С.И. была осмотрена муфта включения полного привода, представленная в картонной коробке в опечатанном виде с оттисками печати ООО "СеулАвто Тула", не имеющей следов вскрытия и повреждений. Специалистами отмечено, что при разборке детали и осмотре составляющих установлено, что на фрикционах имеются следы износа, следов перегрева не выявлено. Масло без запаха гари. Корпус полета фрикционов поврежден в месте приварки шлицевого соединения. Повреждение возникло в результате разрушения металла в месте сварного шва.
ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова К.А. за свой счет произвела замену вышедшей из строя муфты полного привода в ООО "СеулАвто Тула", общая стоимость работ и детали составила 46000 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО "СеулАвто Тула" N от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО "Тулаавтосервис" с просьбой о возмещении расходов, связанных с заменой муфты полного привода, осмотром поврежденного узла с привлечением экспертной организации, в общей сумме 52000 руб., предоставив ответчику акт осмотра поврежденной детали от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу АО "Тулаавтосервис" было отказано в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка. Между тем, экспертиза товара при наличии спора о причинах возникновения данного недостатка, как того требуют положения ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", АО "Тулаавтосервис" не проведена, требования потребителя не удовлетворены.
Из показаний допрошенного в качестве эксперта Витальского Д.В., проводившего осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что деталь муфты включения полного привода является сложной составной деталью и изготавливается из нескольких самостоятельных элементов. Наиболее слабым элементом этой детали являются подвижные фрикционы, расположенные в барабане детали, которые при передаче на них крутящего момента сжимаются, вращают барабан, он, в свою очередь, оказывает давление на ступицу, заставляя ее вращаться и передавать крутящий момент на вал главной передачи заднего моста. Поломка детали муфты включения полного привода произошла в месте сварного шва между барабаном фрикционов и ступицей этого барабана, что не является эксплуатационным дефектом. Элемент детали, на котором произошла поломка - ступица приваривается к барабану и должен быть рассчитан на предельные нагрузки крутящего момента с запасом и не должен ломаться ни при каких обстоятельствах. В случае возникновения эксплуатационного дефекта, в первую очередь, из строя выходят фрикционы, как наименее слабый и подвижный элемент детали. В рассматриваемом случае фрикционы передали крутящий момент и при этом не вышли из строя. Механических воздействий на деталь в месте поломки при осмотре не установлено. Экспертом высказано предположение о наличии конструктивного дефекта детали муфты включения полного привода в указанном месте.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет".
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ГБОУ ВО "Тульский государственный университет" в ходе исследования представленной экспертам детали муфты включения полного привода установлено, что имеется разлом по окружности сварного шва между втулкой выходного вала и барабаном фрикционов муфты включения полного привода автомобиля марки N N.
Ремонтов заднего привода или муфты полного привода в истории технических воздействий автомобиля не зафиксировано.
При осмотре муфты следов чрезмерного износа или перегрева на фрикционных дисках муфты полного привода не обнаружено.
Причиной разрушения муфты полного привода является воздействие динамических нагрузок, превышающих конструктивную прочность изделия.
Учитывая, что следов неправильной эксплуатации исследуемого узла по прямым и косвенным признакам не обнаружено, эксперт указал, что с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что выявленный недостаток муфты полного привода автомобиля N VIN N, является конструктивным.
В судебном заседании эксперт Гоманчук О.Г. поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что недостаток муфты полного привода возник в процессе эксплуатации, вследствие динамических нагрузок на деталь, прочность которой на такие нагрузки конструктивно не рассчитана.
Основываясь на выводах судебной экспертизы и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, выразившегося в отказе ответчика устранить недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, в рамках гарантийного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы о наличии на исследуемом автомобиле дефектов и недостатков, судом в решении мотивировано.
Доводы апеллянта об отсутствии в заключении судебной экспертизы подписи одного из экспертов, Смекалина В.В., не свидетельствует о недопустимости данного заключения, согласно которому Смекалин В.В. только участвовал в осмотре представленной на исследование детали, ответов на поставленные судом вопросы не давал, непосредственно исследование проводилось экспертами Гоманчуком О.Г., имеющим высшее образование, являющимся инженером-механиком по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", кандидатом технический наук, доцентом ВАК по спец. "Автомобили и автомобильное хозяйство", имеющим сертификат о соответствии для экспертов по специальности "Исследование механического состояния транспортных средств", стаж работы 19 лет, экспертом - 12 лет, и Марковой Г.В., имеющей высшее образование, являющейся инженером по специальности "Металловедение и термическая обработка металлов сплавов", доктором технических наук, профессором, заведующей кафедрой "Физика металлов и материаловедение" ТулГУ, стаж работы 42 года, экспертом - 2 года.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Априори-эксперт" о технической обоснованности выводов заключения указанной выше судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что составившие указанное заключение специалисты, делая вывод о необоснованности заключения судебной экспертизы, указывают на невозможность по имеющейся в нем информации достоверно установить причины и характер неисправности детали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, назначение по делу повторной судебной экспертизы считал нецелесообразным, в связи с чем ходатайства об этом не заявил, в то время как в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, вследствие которой возникла неисправность муфты включения полного привода автомобиля, возложена на продавца.
Доводы апеллянта о том, что АО "Тулаавтосервис" является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в связи с Умеренкова К.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к надлежащему ответчику.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к ответчику гарантийный срок товара (автомобиля) не истек. Сроки устранения недостатков и сроки возмещения расходов потребителем Умеренковой К.А. не определялись.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Умеренковой К.А. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков муфты включения полного привода автомобиля N года выпуска, VIN N.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
При рассмотрении дела в районном суде представителем АО "Тулаавтосервис" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 25000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 45 постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, длительности периода нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" районный суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 102, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба АО "Тулаавтосервис" не содержит доводов, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы АО "Тулаавтосервис" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы АО "Тулаавтосервис" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тулаавтосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
