Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4191/2019
25 ноября 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаря Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трушиной Нины Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Трушиной Нины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2015 года в сумме 102 382 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 66 коп., а всего 105 630 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Трушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указал, что 20 мая 2015 года ответчик заключила с ОАО АКБ Пробизнесбанк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Трушиной Н.В. кредит в размере 67 000 руб. со сроком погашения до 31 мая 2020 года. Обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполняет. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 102 382 руб. 94 коп., из которых основной долг - 54552,78 рублей, проценты - 35246,57 рублей, штрафные санкции - 12583,59 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.
Ответчик Трушина Н.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Трушина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитор не сообщил об изменении реквизитов для погашения кредита, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
20 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трушиной Н.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 67 000 руб. без льготного периода со сроком возврата до 31 мая 2020 года с уплатой 22.41 % годовых при условии безналичного использования или 51,1% годовых в случае, если клиент снимает денежные средства наличными или переводит их на счет "До востребования" либо иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо иных банках.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик до 20 числа каждого месяца обязан погашать кредит в размере 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца
В случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязалась уплатить неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако погашение платежей производила не в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Трушиной Н.В. по кредитному договору за период с 30.01.2016 г. по 26.06.2018 г. составила 102381,94 рубля, в том числе: сумма основного долга - 54552,78 рублей, сумма процентов - 35246,57 рублей, штрафные санкции - 26 482,41 руб.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 12583,59 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Трушиной Н.В. обязательств по кредитному договору и взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 102382, 94 рубля, из которых: сумма основного долга 54552,78 рублей, сумма процентов 35246,57 рублей, штрафные санкции с учетом добровольного их уменьшения в размере 12583,59 руб., признав расчет истца произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал отсутствие правовых оснований для уменьшения суммы штрафных санкций и соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы ответчика о том, что просрочка кредита произошла по вине истца, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, например, погашал задолженность посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.
Ссылка на то, что суд не отложил судебное заседание в связи с запросом ответчика в ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации, подтверждающей неоднократные попытки ответчика погасить кредит, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.07.2019 г. было удовлетворено ходатайство Трушиной Н.В. об отложении судебного разбирательства для представления доказательств погашения кредита, слушание дела отложено на 31.07.2019 г., а затем на 26.08.2019 г. В судебное заседание 26.08.2019 г. Трушина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), не явилась, дополнительных доказательств не представила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований считать права Трушиной Н.В. нарушенными не имеется. Каких-либо препятствий для обращения к суду первой инстанции в устной либо письменной форме с ходатайством о пропуске срока исковой давности не установлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3 247,66 рублей.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трушиной Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка